Глисков А.А.,
управляющий партнер
АБ "Глисков и партнеры"
"АГ" 2009 № 10
Учитывая влияние, которое оказывают на общественное мнение современные СМИ, адвокаты иногда предают дела огласке, чтобы добиться желаемого решения. Представляется, что обращение к СМИ для обнародования фактов нарушения прав и свобод граждан, придания общественного резонанса конкретному делу необходимо расценивать как один из способов защиты, не противоречащий действующему законодательству. Напротив, из ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» следует, что в обязанность адвоката входит использование всех не запрещенных законодательством Российской Федерации средств для защиты интересов доверителя.
В литературе отмечается, что обращение за помощью к СМИ по конкретному делу оправдано в чрезвычайных обстоятельствах, само обращение должно быть грамотно спланированным и этически безупречным.
Как утверждает В. Сергеев, «эффективность применения СМИ в адвокатской деятельности, как правило, достигается при:
- ясно и четко сформулированных целях, которые намерен достичь адвокат таким способом;
- наличии таких СМИ, которых бы заинтересовала ваша проблема;
- умелом раскрытии проблемы перед читателем (зрителем, радиослушателем);
- расстановке общественно значимых акцентов и выводов, вытекающих из раскрытой проблемы» (Сергеев В. Адвокат и СМИ // Бизнес-адвокат. 2005. № 16).
Встречается, однако, и мнение о нежелательности предания адвокатом огласке обстоятельств дела, окончательное решение по которому еще не принято. Данная точка зрения представляется спорной. СМИ по собственной инициативе освещают многие конфликты. Пассивная позиция адвоката в таких случаях приводит к тому, что в СМИ зачастую появляется необъективная информация о доверителе, у которой нет никакого противовеса. При этом и суд, и прокуратура, и милиция считают допустимым комментировать находящиеся в их производстве дела, начиная со стадии их возбуждения, а то и ранее. Нередки случаи, когда такие публикации намеренно используются стороной обвинения для воздействия на суд. Я.С.Киселев еще в работе 1974 г. приводит пример, когда прокурор просил приобщить к материалам дела фельетон, обличавший подсудимого (Киселев Я.С. Этика адвоката (нравственные основы деятельности адвоката в уголовном судопроизводстве) // Этика адвоката. М.: Юрлитинформ, 2007. С. 293). Представляется, что в свете приведенных аргументов распространение в СМИ информации по делу, где окончательное решение еще не вынесено, должно признаваться допустимым.
Необходимо быть готовым к тому, что, когда при освещении дела в СМИ адвокат обращает внимание общественности на произвол со стороны правоохранительных органов, это, как правило, влечет нелепые обиды со стороны чиновников. Звучат упреки в том, что дело было предано огласке, и наставления о том, что добиваться правоты необходимо через жалобы в прокуратуру или суд, используя в полной мере принцип состязательности. При этом замалчивается тот факт, что у адвоката, в отличие, например, от следователя, значительно меньше возможностей и для сбора необходимых доказательств, и для отстаивания своей правоты в суде. Кроме того, следователь при вынесении оправдательного приговора практически ничего не теряет, тогда как подсудимый при вынесении незаконного обвинительного приговора может потерять все. В связи с этим использование СМИ как инструмента защиты прав гражданина в конкретном деле является не только морально оправданным, но и необходимым.
Аналогичная позиция сформулирована Верховным Судом РФ. В частности, в определении Военной коллегии от 14 марта 2005 г. № 1-00109/00 по уголовному делу в отношении П. и др. указано на допустимость распространения информации в СМИ в случаях, когда другие способы защиты оказались неэффективными (Судебные решения и некоторые определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в марте 2005 года // Право в Вооруженных Силах. 2005. N 8).
При освещении в СМИ материалов конкретных дел следует принимать во внимание требования Кодекса профессиональной этики адвокатов, касающиеся соблюдения адвокатской тайны. Учитывая, что к ней относится практически любая полученная по делу информация, вопрос о привлечении СМИ к освещению конкретного дела всегда должен согласовываться с доверителем. Если адвокат при заключении соглашения с доверителем уже предполагает, что дело может вызвать общественный интерес, целесообразно включать в соглашение соответствующие пункты. В частности, в соглашении может быть прямо указано, что в его предмет наряду с традиционными способами защиты входит содействие освещению дела в СМИ или что доверитель, заключая соглашение, дает адвокату согласие на распространение в СМИ любой полученной по делу информации. В принципе, ничто, кроме желания доверителя, не препятствует адвокату включать в соглашение подобные пункты.
Бывает, что доверитель самостоятельно инициирует освещение в СМИ конфликта с его участием. Думается, в этих случаях с его стороны имеют место конклюдентные действия, дающие адвокату право также публично высказывать свое мнение по делу, разумеется, при условии, что таковые высказывания не навредят доверителю.
Следует учитывать, что Закон об адвокатской деятельности предусматривает специальные гарантии адвоката для таких случаев. В силу ст. 18 Закона «адвокат не может быть привлечен к какой-либо ответственности (в том числе после приостановления или прекращения статуса адвоката) за выраженное им при осуществлении адвокатской деятельности мнение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность адвоката в преступном действии (бездействии)». Представляется также, что положения ст. 18 Закона необходимо дополнить правилом, согласно которому адвокат не должен нести ответственность за несоответствие действительности сведений, сообщенных адвокату доверителем и распространенных впоследствии через СМИ.
Другой аспект использования СМИ в интересах конкретного адвоката – это информирование населения об адвокате и его услугах. Кодекс профессиональной этики предусматривает ряд ограничений, которые должны при этом выполняться. В силу ст. 17 Кодекса «информация об адвокате и адвокатском образовании допустима, если она не содержит:
1) оценочных характеристик адвоката;
2) отзывов других лиц о работе адвоката;
3) сравнений с другими адвокатами и критики других адвокатов;
4) заявлений, намеков, двусмысленностей, которые могут ввести в заблуждение потенциальных доверителей или вызывать у них безосновательные надежды».
Естественно, все перечисленные ограничения должны неукоснительно соблюдаться при размещении в СМИ информации об адвокате или адвокатском образовании. Вместе с тем целесообразность подобных жестких ограничений весьма сомнительна. Как отмечает В.Я. Залманов, «по большому счету, весь позитивный материал об адвокате можно посчитать вводящим в заблуждение его потенциальных доверителей. Абсурд? Но такова формальная логика ст. 17 Кодекса профессиональной этики» (Залманов В.Я. Информация об адвокате и реклама // Адвокат. 2004. № 12). Получается, что по собственной инициативе корпорация ставит себя в откровенно неравные условия с другими участниками рынка юридических услуг.
В этой связи представляется необходимым поставить вопрос о пересмотре столь строгих этических правил, которые, по сути, загоняют современную адвокатуру в «капкан». По мнению М.Ю. Барщевского, позиция о запрете любой рекламы адвокатских услуг «не является бесспорной в период рыночной экономики». И далее: «Борьба за клиента, в принципе, нормальное явление, способствующее, в частности, и повышению уровня работы адвокатов. Опасность заключается в другом - когда рекламой, хитрыми маркетинговыми шагами подменяется качественная работа. Следовательно, должен быть найден разумный компромисс, позволяющий, с одной стороны, адвокату распространять информацию о себе, в достойной профессии форме предлагать свою помощь клиентам, но, с другой стороны, не допускающий "лобовой" "торгашеской" рекламы адвокатских услуг» (Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М.: Профобразование, 2000. С. 167).
А пока Кодекс профессиональной этики действует в существующей «нерыночной» редакции, адвокату следует проявлять сдержанность при информировании о своей деятельности. А.Н.Чащин приводит следующий перечень допустимой для публичного распространения информации об адвокате:
1) уровень квалификации;
2) наличие дополнительной (смежной) квалификации;
3) данные о стаже работы по юридической специальности;
4) данные о наличии опубликованных научных работ;
5) реквизиты для обращения к адвокату за юридической помощью;
6) примерные расценки на предоставляемые юридические услуги;
7) приемное время (Чащин А.Н. Стратегия информационной поддержки адвокатской деятельности // Адвокат. 2006. № 9).
В целом, говоря о взаимоотношениях адвокатуры и СМИ, следует согласиться с мнением о необходимости руководствоваться в своей профессиональной деятельности принципом гласности. Как справедливо отмечает М.А. Косарев, «посредством реализации этого принципа общество осуществляет контроль за деятельностью адвокатуры, что является одним из условий нормального функционирования любого института гражданского общества. В порядке обратной связи обеспечение принципа гласности повышает уровень информированности населения о деятельности адвокатуры, успехах и недостатках в этой работе и позволяет им обращаться за помощью к адвокату с большим доверием» (Косарев М.А. Основные принципы адвокатской деятельности // Право и политика. 2005. № 10). Напротив, отказ от сотрудничества с журналистами, введение всевозможных режимов секретности влечет одно лишь недоверие к адвокатуре. Перефразируя изречение классика, сегодня можно с полной уверенностью сказать: жить в информационном обществе и быть свободным от СМИ нельзя. Это означает, что адвокатура в целом и каждый адвокат в отдельности обязаны научиться выстраивать отношения со СМИ таким образом, чтобы извлекать максимальную пользу для корпорации и своего доверителя.
