Глисков А.А.,
управляющий партнер
АБ "Глисков и партнеры"
"АГ" 2009 № 8
Адвокатура и СМИ входят в число важнейших институтов гражданского общества. Их объединяет исходное предназначение - защита прав и свобод человека от произвола государства. В действительности, для современных СМИ защита личности не входит в число приоритетных целей.
Адвокатура не может сегодня не считаться с существованием СМИ как общественного института, от которого во многом зависит и престиж корпорации; и состояние законодательства об адвокатской деятельности, и репутация отдельных адвокатских образований. А в ряде случаев – и результат по конкретному делу.
При таких условиях взаимодействие адвокатуры со СМИ представляет собой постоянный поиск компромиссов. Ситуация осложняется существованием достаточно строгих этических норм.
С точки зрения представлений об адвокатах, которые СМИ привносят в общество, пресса создает для адвокатуры серьезную угрозу. Подавляющее большинство сообщений об адвокатах посвящено скандальным делам. Если попытаться извлечь из таких материалов собирательный образ адвоката, окажется, что это «ловкий делец», который за большие деньги защищает богатых. Вот что говорит актер, сыгравший в телесериале положительную роль адвоката: «Кто-то из классиков сказал: «Адвокаты – продажная совесть», и я с этим полностью согласен, потому что весь смысл их работы заключается в том, чтобы «отмазать» от наказания человека, совершившего преступление» (Все в суд//Теленеделя.2007.№9.С.11)
Для исправления сложившейся ситуации необходимо проводить масштабную и долговременную информационную политику, основная цель которой – убедить общество, что адвокатура – это не сборище юристов, наживающихся на чужом горе, а корпорация высокопрофессиональных правозащитников. Что только адвокаты способны оказать квалифицированную юридическую помощь. Что всевозможные частнопрактикующие юристы, юридические фирмы и юридические агентства никакого отношения к адвокатуре не имеют. В связи с этим хотелось бы обозначить несколько перспективных вариантов взаимодействия со СМИ.
Первый вариант – систематическое освещение в СМИ дел, где участвуют рядовые граждане. Например, жилищные дела, дела о защите прав потребителей и т.п. Общественность должна понимать, что адвокаты защищают не только богатых, что обращение к адвокату – это действенный способ защитить свои права. Сегодня для СМИ получить развернутую информацию о подобных случаях крайне сложно. Доходит до такого, что журналисты сами звонят знакомым адвокатам и интересуются, нет ли в их производстве интересных дел. Чтобы облегчить им жизнь целесообразно создавать в каждой адвокатской палате информационную базу о том, где и когда слушаются подобные дела, у кого из адвокатов можно получать более подробную информацию. Затем нужно проинформировать СМИ о том, как к этой базе получать доступ. Еще лучше договариваться с конкретными редакциями и журналистами, чтобы они эти дела осветили. Комментируя же обстоятельства конкретного дела, можно расставлять акценты, декларируя те идеи, которые выгодны корпорации.
Помимо дел, где адвокаты оказались на высоте, целесообразно освещать дела, где «пираты» показали свой непрофессионализм. И в адвокатские палаты, и к отдельным адвокатам регулярно обращаются лица, обманутые юридическими агентствами. Как показывает практика, большая часть их жалоб вполне обоснована. Можно отобрать несколько наиболее резонансных дел и устроить «пиратам» показательную «порку».
Второй вариант взаимодействия, который дает больше возможностей для пропаганды, – это ведение в СМИ определенных рубрик и передач. Имеются в виду передачи просветительского характера, а не всевозможные шоу. Редакции СМИ готовы бесплатно предоставлять время и площади для размещения подобных материалов. Им это выгодно. Во-первых, практически все они испытывают дефицит содержания. Во-вторых, они сэкономят на гонорарном фонде: адвокату, в отличие от журналиста, можно не платить – он работает за идею или за репутацию. В-третьих, все более популярной становится журналистика мнений, нежели журналистика фактов. Имея же, например, свою еженедельную колонку в газете или блог в интернете, можно наполнять их идеями, выгодными корпорации.
Понятно, что отдельным адвокатам заниматься подобной деятельностью некогда и невыгодно, - обязанности по взаимодействию с прессой необходимо делегировать. Представляется необходимым создавать полноценные пресс-службы в адвокатских палатах субъектов Федерации, укрепить пресс-службу Федеральной палаты адвокатов и повысить ее статус.
Третий вариант взаимодействия со СМИ - заключение с редакциями СМИ договоров на юридическое обслуживание. Сегодня практически все серьезные СМИ ведут судебные процессы по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации, защищают в судах авторские права. Редакционные юристы, привыкшие писать договоры и приказы, как правило, с защитой по таким делам не справляются. Эту нишу вполне могли бы заполнить адвокатские образования. При заключении договора со СМИ на юридическое обслуживание, можно обговорить возможность бесплатного размещения необходимых материалов. Еще одно преимущество подобного варианта – предотвращение негативных сообщений, которые СМИ, имеющим договоры с адвокатами, просто совестно будет распространять.
По поводу негативной стороны взаимоотношений со СМИ хотелось бы высказаться отдельно. Зачастую СМИ, стремясь к сенсационности, распространяют порочащие сведения в отношении, как представителей адвокатского цеха, так и в отношении доверителей. Возникает вопрос: как на подобные публикации реагировать? Хотелось бы, чтобы Федеральная палата адвокатов сформировала по этой проблеме принципиальную позицию. Думается, не следует оставлять без внимания случаи нарушения права на доброе имя. По крайней мере, в тех случаях, когда не соответствующие действительности сведения, а тем более – оскорбления, распространены с явной целью опорочить репутацию адвоката, доверителя, или повлиять на результат по делу. Необходимо лоббировать внесение поправки в статью 298 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за клевету как преступление против правосудия, где наряду с судьями указаны сегодня судебные приставы, но не указаны адвокаты.
Четвертое направление взаимодействия с журналистами – это их обучение. Не так давно на факультетах журналистики ввели обязательный курс «Правовые основы журналистики». Адвокат, поднаторевший в спорах со СМИ, прочитает этот курс лучше среднестатистического университетского преподаватели и с больше пользой для студентов. Итогом же будут «теплые» отношения с вполне конкретными журналистами. Ниша эта пока не занята, так что ее вполне могут занять и адвокаты.
Наконец, пятый, наименее эффективный, вариант взаимодействия адвокатов со СМИ – это публикации и участие в программах на разовой основе. В адрес адвокатов постоянно поступают просьбы прокомментировать конкретное резонансное дело, принять участие в ток-шоу, сняться в программе о семье и доме. По возможности следует соглашаться на подобные предложения. Во-первых, в случае отказа на месте адвоката вполне может оказаться кто-либо из «пиратов», чье поведение и высказывания будут продиктованы совершенно иными интересами. Причем в глазах аудитории он будет восприниматься как адвокат, поскольку для большинства обывателей слова «юрист» и «адвокат» являются сегодня синонимами. Во-вторых, факт отказа может быть воспринят как нежелание сотрудничать со СМИ в принципе или как стремление утаить некие неблаговидные подробности.
Соглашаясь на предложения со стороны СМИ, адвокатам следует принимать предупредительные меры с тем, чтобы их высказывания были правильно интерпретированы журналистами. Это могут быть договоренности о согласовании материалов перед их обнародованием, составление пресс-релизов, предоставление ответов на вопросы журналистов в письменном виде и т.п.
Выстраивая отношения с журналистами, адвокат во всех случаях обязан четко следовать нормам профессиональной этики. Как указывается в разъяснениях Совета адвокатской палаты г. Москвы, адвокат вправе излагать в прессе свое мнение по политическим и правовым проблемам. При этом публичные высказывания адвокатов должны быть чужды настроениям правового нигилизма и экстремизма. По общему правилу адвокат не должен комментировать дела, в которых он не принимает участия. Категорически недопустимы публичные советы коллегам о том, как им вести дела. С аналогичными разъяснениями выступил ряд адвокатских палат и иных субъектов Российской Федерации.
Рассматривая вопросы профессиональной этики, М.Ю.Барщевский дает следующие рекомендации адвокатам, выступающим в СМИ:
- публичные высказывания адвоката не должны расходиться с его конкретными профессиональными действиями;
- в публичных выступлениях, касающихся дела клиента, адвокат не должен высказывать точку зрения, отличную от той, которой он придерживался в суде. Выступая в суде, адвокат должен воздерживаться от высказывания иного мнения о существе дела клиента по сравнению с тем, которое ранее им высказывалось публично;
- комментарий адвоката по конкретному делу не может противоречить той позиции, которую адвокат высказывал по тому же правовому вопросу, пусть даже и в теоретическом плане, ранее;
- адвокат не должен выступать с критикой своего клиента, например, в связи с его политическими взглядами (Барщевский М.Ю. Адвокатская этика. М.: Профобразование, 2000. С. 149-151.)
На практике возникает вопрос о допустимости критики адвокатом состояния дел внутри корпорации. Правила адвокатской профессии дореволюционного периода допускали подобную критику. (СМ. Правила адвокатской профессии в России… Сост. А.Н. Марков. М., 1913. – М., 2003. С. 351).
Думается, с учетом принципов самоуправления и равноправия всех адвокатов, на которых основывается адвокатура, критика положения в профессиональном сообществе должна признаваться этически допустимой. Разумеется, в столь деликатном вопросе, следует соблюдать особую сдержанность. Как было отмечено в одном из решений Советов присяжный поверенных, «члены корпорации должны относиться друг к другу с уважением, не позволяя себе публично, а тем более печатно, резких отзывов и обвинений в недобросовестных поступках, но, убедившись в неправильности или недоброкачественности действий товарища, обязаны заявить о том корпоративному суду - Совету. Обвинение одним присяжным поверенным другого помимо Совета в печати имеет то невыгодное для всего сословия последствие, что общество легко обобщает подобные единичные обвинения, чем уменьшается уважение ко всей корпорации» (там же).
