Елена СТЕПАНОВА,
адвокат Адвокатской палаты Красноярского края
"АГ" № 15, 2009
Когда автомобиль не средство передвижения, а предмет спора
Семейная пара, занимающаяся собственным бизнесом, решила приобрести надежный автомобиль для поездок в командировки. Только купили они автомобиль в неизвестном им автосалоне «СИАЛАВТО», о чем впоследствии очень пожалели. Правда теперь, после ряда судебных постановлений, о продаже этого автомобиля жалеет уже сам салон.
21 сентября 2006 г. автомобиль ждал своих хозяев. Автомобиль приобретался в кредит, и обязательными условиями кредитного договора являлись оснащение его противоугонным средством и страхование. Договор страхования был заключен, первый взнос оплачен. «Сигнализацию» марки «Sher-Khan Magicar A new» будущие владельцы приобрели сами и предоставили в техцентр для установки, которая была выполнена 13 октября 2006 г. После этого автомобиль был передан покупателям. Но уже начиная с 15 октября 2006 г. приборы, установленные в автомобиле, стали извещать о неисправностях подушки безопасности, при движении автомобиля с пристегнутыми ремнями – о необходимости их пристегнуть. Огорчила неисправность омывателя заднего стекла автомобиля – жидкость попадала не на стекло, а в салон автомобиля. При обнаружении каждой неисправности покупатели пригоняли автомобиль в салон. Несмотря на количество обращений, а их было семь, с недостатками автомобиля можно было бы смириться, если бы он не перестал заводиться. В одной из командировок, 2 декабря 2006 г., автомобиль перестал работать, а в салоне запахло горелой проводкой. Ничего не оставалось, как на эвакуаторе доставлять горе-автомобиль к дилеру.
5 декабря 2006 г. покупатель обратился к автосалону с требованием установить причину поломки запуска автомобиля и представил машину. По результатам проведенной продавцом независимой экспертизы было неожиданно установлено, что неисправность возникла якобы в результате сбоя в работе системы тревожной сигнализации «Sher-Khan Magicar A new». Выявленные недостатки были устранены за счет автосалона специалистами сервисной службы – была демонтирована старая сигнализация и установлена новая. Такого «сервиса» покупатели не ожидали. Поразило даже не то, что причина неисправности так и не была установлена, а то, что приобретенная собственником автомобиля сигнализация была демонтирована, а новая установлена без его ведома. Такое поведение официального дилера вынудило супругов 21 декабря 2006 г. написать претензию, в которой они просили о замене автомобиля на аналогичное транспортное средство либо возврат уплаченной за товар денежной суммы в 1051400 рублей, а также затрат, связанных с приобретением машины. Автосалон на претензию не ответил, чем вынудил покупателя обратиться в суд. Перед первым судебным заседанием представители автосалона-ответчика в приватном разговоре признали свою вину в неправильной установке сигнализации и предложили миром решить все вопросы. Пообещали решить вопрос о возврате уплаченной суммы. Однако через некоторое время от своих слов отказались и предложили в обмен на отказ от иска одно лишь расширенное гарантийное обслуживание. Покупатели на такой вариант не согласились.
В суде свою вину продавец, конечно же, категорически отрицал. Его представители говорили о чем угодно: о некачественной сигнализации, о недопустимости установки данной сигнализации на автомобиль, об износе автомобиля в процессе эксплуатации, но только не о дефектах самого автомобиля. Перед представителями истца стояла непростая задача: с одной стороны, необходимо назначать и проводить судебную техническую экспертизу, с другой стороны, старая сигнализация демонтирована, что будет исследовать эксперт? Несмотря на это экспертиза была назначена. Покупатель и его представитель настояли на личном присутствии при проведении экспертизы, и, как оказалось, это было абсолютно оправданно. До момента проведения осмотра автомобиля экспертом автомобиль находился в салоне уже полгода. Собственник автомобиля сантиметр за сантиметром исследовал лакокрасочную поверхность кузова. Не хотелось собственнику обнаружить новый скол или трещину – но он был обнаружен. Тогда никто не предполагал, что внезапная «находка» повлияет на исход дела. Из заключения судебной экспертизы технического состояния транспортного средства от 7 августа 2007 г: «…Представленный на исследование легковой автомобиль “К” имеет дефект лакокрасочного покрытия, в том числе на задней двери кузова слева, что является существенным дефектом производственного характера. Данный дефект является следствием недостаточной прочности сцепления краски с поверхностью кузова и был скрытым до того времени, пока трещина в краске не распространилась по всей толщине лакокрасочного покрытия. Указанный дефект является существенным, поскольку выявлены нарушения пункта 2.2 ГОСТ 9.032-74/3, а полное его устранение не в заводских условиях считается невозможным... Иных недостатков производственного характера, а также причин выхода из строя стартера транспортного средства, ошибок в подключении охранной сигнализации “Sher-Khan Magicar A new” не установлено в связи с демонтажем данной системы сигнализации ответчиком до проведения экспертизы».
Несмотря на простоту спора, судебное заседание по делу затянулось. Стороны допрашивали свидетелей, специалистов, подавали уточненные и дополненные исковые требования, возражения на них. Временной фактор в данном деле сыграл немаловажную роль. На момент подачи уточненных исковых требований Закон РФ «О защите прав потребителей» действовал в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 г.
Подпункт 3 п. 1 ст. 18 Закона РФ предусматривал, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы либо предъявить требования о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению при обнаружении существенного недостатка товара; нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В итоге судебного разбирательства суд 21 мая 2008 г. вынес решение, в котором установил наличие существенного недостатка в проданном автомобиле (дефекта лакокрасочного покрытия), принял во внимание невозможность длительного использования потребителем приобретенного транспортного средства в течение гарантийного срока, который в совокупности превысил 30-дневный срок, вследствие неоднократного устранения различных недостатков. По решению суда с автосалона взыскана стоимость автомобиля в размере 1051400 рублей, а также убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 34732 рублей. В качестве убытков покупателя суд расценил расходы на приобретение комплекта резины, тонировку автомобиля, приобретение расходных материалов и госпошлину за регистрацию автомобиля. Кроме того, по заявлению истца суд распределил судебные издержки, взыскав в пользу истца стоимость проведения экспертизы в размере 11000 рублей и оказанной квалифицированной юридической помощи в размере 30000 рублей.
Автосалон попытался оспорить это решение, но кассационная инстанция оставила решение без изменений, согласившись с выводами суда первой инстанции. Получив вступившее в законную силу решение суда, ответчик, однако, не собирался сдаваться – обращался в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, о разъяснении судебного решения. В удовлетворении всех поданных автосалоном заявлений было отказано.
Потребители, выиграв дело, приобрели другой автомобиль, с которым они не знают никаких проблем. Вот только пока рассматривался иск, кредит в банк супруги продолжали платить. И даже досрочное его гашение оставило неприятный осадок в виде процентов в размере 214608 рублей. Это стало причиной обращения в суд со вторым иском, в котором бывший собственник автомобиля просил взыскать с автосалона 214608 рублей процентов по кредитному договору, 6000 рублей комиссии за открытие и ведение ссудного счета, 61296 рублей первого взноса страховой премии, 3154 рубля транспортного налога, 3861 рубль страхового взноса по договору страхования гражданской ответственности. Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1000000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Второй процесс был более скорым, так как факт продажи некачественного автомобиля был уже установлен судом. Суд взыскал в пользу потребителя заявленные им убытки в полном объеме, однако посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании неустойки в размере 30000 рублей, а компенсации морального вреда – в размере 10000 рублей. Всего в пользу истца была взыскана сумма в размере 328894 рублей. На счет ответчика судом были отнесены государственная пошлина и штраф в размере 164447 рублей. Вынесенное по делу решение было обжаловано в Красноярский краевой суд. Истец просил изменить решение в части неустойки, увеличив ее размер. Кассационная инстанция приняла во внимание длительность неисполнения требований покупателя, стоимость товара, а также тот факт, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, имеет компенсационный характер, и увеличила размер неустойки до 200000 рублей, пропорционально увеличив и штраф.
Окончательный результат дела полностью удовлетворил покупателей. Но стоит сказать, что такой результат «финансового урегулирования» спора был предложен автосалону в самом начале. Неконструктивная позиция ответчика привела к взысканию с него не только стоимости товара в размере 1 051 400 рублей, но и прочих сумм в размере 838 091 рубль. Первоначальное предложение супругов вернуть им сумму, уплаченную за машину, и разойтись с миром оказалось бы для салона выгоднее судебного решения и 2,5 лет разбирательств. Не прислушались к нему представители автосалона, как оказалось, зря.
