Илья ЩЕРБАКОВ,
партнер адвокатского бюро «Глисков и партнеры»
"АГ" № 13, 2009
Необоснованное ограничение следствием процессуальных прав защиты можно отстоять в суде
Несмотря на то, что у стороны защиты на досудебной стадии производства имеются довольно немногочисленные права и процессуальные полномочия, следователи, как правило, стремятся их еще более ограничить или вовсе свести к нулю.
В практике бюро есть ряд показательных случаев, когда необоснованно ограниченные следствием права стороны защиты удалось отстоять в судебном порядке.
Право на получение копий процессуальных документов
УПК предоставляет обвиняемому и его защитнику право на ознакомление с некоторыми процессуальными документами в процессе производства по делу до его окончания, например: с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, постановлением о назначении судебной экспертизы, заключением эксперта, постановлением о производстве обыска, протоколами иных следственных действий, произведенных с участием подозреваемого (обвиняемого).
Как правило, следователями право на ознакомление понимается как право на прочтение соответствующего документа либо выписывание из него сведений. Иногда приводится такой довод: право на снятие копий с материалов уголовного дела предусмотрено только по окончании производства по делу – при ознакомлении с делом в соответствии со ст. 217 УПК РФ. Однако такое толкование не соответствует смыслу процессуального законодательства.
Термин «ознакомление» подразумевает в данном случае получение лицом информации о содержании предъявляемого документа. Адвокат сам вправе выбрать способ, с помощью которого он будет знакомиться с предъявленным документом. Это может быть и прочтение, и выписывание, и копирование. Запрет на снятие копий с документов препятствует эффективной защите, так как документ может быть очень объемным по содержанию и его переписывание займет неоправданно много времени, кроме того, некоторые документы невозможно переписать, например, дактилоскопическую экспертизу, которая содержит графические изображения. Копии документов, например сложной экспертизы, необходимы, если защитник решит обратиться к специалисту для профессиональной оценки заключения, решения вопроса о производстве дополнительной, повторной экспертизы и т.п.
В ходе защиты по уголовному делу, я обратился к следователю с ходатайством о предоставлении многостраничного заключения эксперта для фотокопирования. В удовлетворении ходатайства было отказано в полном объеме, так как, по мнению следователя, адвокат имеет право на снятие копий только по окончании предварительного следствия, кроме того, изготовление копий может повлечь их неправомерное использование в виде разглашения данных предварительного следствия.
Железнодорожным районным судом г. Красноярска постановление следователя было признано незаконным и необоснованным. При этом суд указал следующее: «Действующий уголовно-процессуальный закон не запрещает защитнику, в процессе ознакомления с вышеуказанными материалами, делать за свой счет копии с них, а с учетом положений п. 11 ч. 1 ст. 53 УПК РФ, наделяющего защитника правом использовать иные не запрещенные настоящим Кодексом средства и способы защиты, допускает изготовление таковых копий.
Ограничение защитника в праве изготовить копии с представленных ему для ознакомления материалов дела, по мотивам возможного разглашения данных предварительного расследования, является надуманным, так как действующий уголовный закон предусматривает иной механизм, позволяющий исключить разглашение данных предварительного расследования, – ст. 310 УК РФ».
Право на свидания с родственниками
Неоднократно приходилось сталкиваться с такой позицией следователя: «Раз вы на встречу следствию не идете, вину признавать не хотите, то и свидания с родственниками не получите». Причиной для такого шантажа послужила неудачная, на мой взгляд, формулировка положения ст. 18 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в соответствии с которой подозреваемым и обвиняемым на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело, может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц с родственниками и иными лицами продолжительностью до трех часов каждое.
На практике данное положение воспринимается как наделяющее следователя правом предоставлять либо не предоставлять свидание с родственниками по своему усмотрению: «может быть предоставлено», значит может быть и не предоставлено.
В ходе расследования одного дела, в котором я участвовал, следователь неоднократно отказывал подзащитному, содержащемуся под стражей, а также его супруге в предоставлении свидания, так как, по мнению следователя, это противоречило бы интересам следствия. Постановление следователя об отказе в предоставлении свидания было мною обжаловано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска. Суд не согласился с доводами адвоката и оставил жалобу без удовлетворения.
Красноярский краевой суд отменил постановление суда первой инстанции, указав следующее: «Суд, отказав в удовлетворении жалобы адвокатов Глискова А.А., Щербакова И.П. и признав постановления следователя об отказе в предоставлении свидания обвиняемому Д. с супругой Д. законными, сослался на то, что характер инкриминируемого обвиняемому деяния и обстоятельства дела свидетельствуют о том, что следователь может разрешить заявленное ходатайство о предоставлении свидания по своему усмотрению, однако не обязан удовлетворять его в интересах следствия. Между тем данный вывод судом сделан без учета требований п. 5 ст. 17., ст. 18 Федерального закона “О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений”, где не только регламентировано право обвиняемого на свидание с родственниками, но и регламентировано право прерывания свидания в случае установления обстоятельств, препятствующих установлению истины по уголовному делу. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о том, предоставлялось ли вообще свидание Д. в августе, октябре 2008 года, поскольку ему может быть предоставлено не более двух свиданий в месяц в соответствии с законом».
