Васильева М.В. 16 июля 2009
Новая адвокатская газета, 2009, № 13
Мантия в житейских делах помогает не всегда
В провинциальный городок N приехала судья, назначенная на должность председателя районного суда. Ее с семьей поселили в общежитие, условия проживания в котором оставляли желать лучшего. Она стала искать более подходящее жилье и нашла строящийся дом, который отвечал ее запросам. С хозяином дома они договорились, что по окончании строительства дом будет продан ей за один миллион восемьсот тысяч рублей.
Подкрепить свою договоренность стороны решили передачей денег. Часть денежных средств, составляющих стоимость дома, была передана хозяину строительства по договору займа.
Прошло некоторое время, дом находился на завершающей стадии строительства, и стороны, поняв, что заем никаким образом не защищает их интересы, подписали договор подряда. Предметом договора стало строительство жилого дома, а передача результата работ должна была оформляться путем подписания двух документов: акта приема-передачи выполненных работ и договора купли-продажи дома. Документы были оформлены на супруга судьи.
Впоследствии договор и акт были подписаны, деньги за дом были полностью переданы от покупателя продавцу, в том числе в виде упоминавшегося займа. Переход права собственности был зарегистрирован органом регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
А после покупки дома покупатель занялся выяснением вопроса о качестве выполненных строительных работ. Часть возможных недостатков и срок их устранения стороны оговорили в акте приема-передачи к договору купли-продажи построенного дома. Но покупатель предъявил к продавцу иск о защите прав потребителя. Предметом иска стало взыскание неустойки, исчисленной по нормам, содержащимся в законе о защите прав потребителей. Истец, ссылаясь на ст. 28, 29 закона, полагал, что продавец ненадлежащим образом исполнил условия договора подряда, выполнил работу с существенными недостатками и, будучи предпринимателем, допустил неправомерную просрочку исполнения обязанности по устранению этих недостатков. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму, в полтора раза превышающую стоимость дома: один миллион восемьсот тысяч рублей неустойки, а также девятьсот тысяч рублей штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 закона.
Стороной спорных отношений выступил супруг судьи, а иск поступил в производство того самого районного суда, в котором в должности председателя работала супруга истца.
Судья, получивший этот иск, установил, что исковое заявление не может быть принято к производству, поскольку истец является супругом председателя суда и принятие иска к производству любым судьей этого районного суда, учитывая их подчиненность председателю, будет вызывать сомнения в объективности и беспристрастности судебного производства. Материалы были направлены в вышестоящий суд для передачи его в другой районный суд. В конечном итоге процессуальные вопросы были разрешены, и иск был передан в производство судьи, не состоявшего в отношениях подчинения с членами семьи истца.
Существенное значение для разрешения спора имело наличие потребительских отношений между покупателем и продавцом. При рассмотрении дела этот факт не подтвердился. Оказалось, что продавец на момент начала строительства спорного дома предпринимателем не был, земельный участок получил в общем порядке под строительство дома для личных нужд, в таком же порядке получил согласование районной администрации на строительство. В итоге суд пришел к выводу о неприменимости к спорным отношениям норм закона о защите прав потребителей.
Также важное значение для дела имело наличие между сторонами спорных отношений, возникших из договора строительного подряда. Истец настаивал на том, что ответственность продавца возникла именно в связи с ненадлежащим исполнением строительных работ. Обратив внимание на пункт договора подряда, содержащий условие о передаче построенного дома путем подписания договора купли-продажи, суд пришел к выводу о прекращении подрядных отношений новацией. Появившееся же в результате новации новое обязательство — договор купли-продажи дома — было полностью исполнено.
По вопросу надлежащего исполнения обязательства в судебном заседании обнаружилось, что недостатки, которые истец посчитал существенными, уже к моменту предъявления иска были устранены.
В результате в удовлетворении иска было отказано, истец остался с домом, а ответчик — с полученными за этот дом деньгами.
