Шахматова Галина Антоновна,
адвокат
В настоящее время актуальным является защита обвиняемых по категории дел, связанных с нарушением авторских прав.
В связи с усилением мер по борьбе с производством и распространением контрафактной продукции было возбуждено в г. Красноярске большое количество уголовных дел, связанных с нарушением авторских прав.
К уголовной ответственности по п»в» ч. 3 ст. 146 УК РФ за незаконное использование объекта авторского и смежных прав, совершенное в особо крупном размере была привлечена Р.М.С.
По мнению автора обвинительного акта, Р.М.С, продав за 100 рублей один контрафактный DYDкомпакт-диск с записью 10 фильмов, одни из которых был под названием « Чертов мобильник», нарушила исключительные права ООО « Компании Вокс Видео» на использование этого произведения, стоимость которых составляла 5 577000 руб. то есть в особо крупном размере.
Мною защита Р.М.С. осуществлялась только в стадии судебного разбирательства. На следствии защита осуществлялась другим адвокатом в порядке ст. 51 УПК РФ, не заявившим ни одного ходатайства, не подавшего ни одной жалобы в связи с незаконным привлечением Р.М.С. к уголовной ответственности.
В судебном заседании Р. признала факт продажи одного контрафактного диска за 100 руб. оперативному работнику, но нарушение авторских прав в особо крупном размере она не признавала.
В качестве доказательств по делу следствием была представлена справка о стоимости приобретенных прав на использование фильма « Чертов мобильник» от имени ООО « Копании Вокс Видео». В справке указана сумма 22000 долларов США или 5 577 000 по курсу ЦБ РФ.
Но в деле имелся и договор, заключенный между ООО « Кинокомпанией « Люксор» и ООО « Компанией Вокс Видео» на использование фильма « Чертов мобильник» на территории СНГ и России. Согласно условий договора 220000 долларов США, это ни стоимость приобретенных прав ООО « Компанией Вокс Видео», а минимальная гарантия соблюдения договора. Стоимость авторских прав в договоре определялась платой за региональное издание одного диска, которая составляла по г. Москве 2,5 доллара США, а за любое региональное издание одного диска 0,4 доллара США, что по курсу ЦБ РФ на момент рассмотрения данного дела составляло 10 руб. 14 коп.
Доводы защиты, что по данному уголовному делу отсутствует субъективная сторона состава преступления, т.к. о возможности причинения кому-либо ущерба в крупном, а тем более особо крупном размере продажей одного диска за 100 руб. обвиняемая и предположить не могла судом не были приняты во внимание.
Не было принято во внимание и то обстоятельство, что понятие стоимости авторских прав определяется ст.ст. 31, 49 ФЗ « Об авторском праве и смежных правах». Уголовный кодекс понятие стоимости прав не определяет.
В силу ч. Iст. 31 ФЗ « Об авторском праве и смежных правах» установлено, что авторский договор должен предусматривать размер и порядок определения размера вознаграждения за каждый способ использования.
В силу п. 2 ст. 49 указанного закона стоимость прав на использование произведений или объектов смежных прав определяется исходя из цены, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Цена правомерного использования фильма « Чертов мобильник» в виде копирования и реализации одного компакт-диска была предусмотрена в авторском договоре и составляла 10 руб. 14 коп.
В действиях Р. усматривался только состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12. Кодекса РФ « Об административных правонарушениях» за продажу экземпляра контрафактной продукции.
Таким образом административный и уголовный кодекс четко разграничивают ответственность за продажу контрафактной продукции в зависимости от размера стоимости экземпляра произведения или стоимости прав на его продажу (использование).
Однако суд проигнорировал вышеуказанные требования закона. Суд признал Р. виновной по п. «в» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ей было назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с испытательным срока 2 года со штрафом в 25 000 рублей.
По мнению суда, на что указано в приговоре, ч. 2 и ч. З ст. 146 УК РФ предусматривает наступление ответственности за факт нарушения определенных авторских и смежных прав, имеющих определенную цену для правообладателя и не зависит от наступления ему преступных последствий в виде фактического причинения ущерба.
Кассационная инстанция полностью согласилась с позицией суда первой инстанции без опровержения доводов защиты, изложенных в кассационной жалобе.
Приговор суда был обжалован в порядке надзора в Президиум Красноярского краевого суда.
Постановление суда надзорной инстанции приговор в отношении Р. был отменен и уголовное дело производством было прекращено за отсутствием в деянии Р. состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд надзорной инстанции полностью согласился с позицией защиты, что согласно договора ООО « Компания Вокс Видео» обязалось выплачивать Правообладателю по 0,4 доллара США за каждый проданный диск в г. Красноярске ( стоимость прав за каждый способ использования) и это стоимость авторского права, установленного примечанием к ст. 146 УК РФ, что никакого отношения к крупному размеру ( 50 000 руб.) и особо крупному размеру ( 250 000 руб.), установленных данным примечанием не имеет.
При этом обращено внимание на то, что если деяниями виновного формально подпадающего под действие ч. 1 ст. 146 УК РФ причинен ущерб, не превышающий крупного размера, либо они совершены в размере, не превышающем крупного или особо крупного (части 2 и 3 ст. 146 УК РФ), содеянное может повлечь за собой гражданско-правовую или административную ответственность по ч. 1 или ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ.
В настоящее время в г. Красноярске и по краю в судах находятся десятки постановленных незаконных обвинительных приговоров, по которым лица привлечены к уголовной ответственности незаконно и обязанность адвокатов оказать незаконно осужденным лицам квалифицированную правовую помощь по отмене незаконных приговоров по данной категории дел и реабилитации граждан по данным делам.
16.09.2008 г.
