13-14 июля 2007 г. в г. Красноярске прошел семинар организованный совместно Советом Европы, Федеральной палатой адвокатов РФ, Центром федеративных отношений и региональной политики и Адвокатской палатой Красноярского края. Семинар был посвящен применению Европейской Конвенции по правам человека на национальном уровне.
Основной вопрос, на котором было сосредоточено внимание на протяжении двух дней семинара – право на свободу и личную неприкосновенность (ст.5 Конвенции).
Семинар открыл Президент адвокатской палаты Красноярского края С.Н. Мальтов. Он поприветствовал участников семинара, а также экспертов Совета Европы, прибывших в Красноярск для участия в семинаре. От Федеральной палаты адвокатов РФ с приветственным словом выступила член Совета ФПА РФ Г.Н. Нилус, которая является куратором данного проекта от Совета ФПА РФ. Г-жа Нилус подчеркнула важность подобных семинаров для адвокатов и их преимущество, которое состоит в том, что материал подается непосредственно экспертами, которые либо работали в Суде по правам человека либо имеют большой опыт ведения дел в Страсбургском Суде.
Сам проект, в рамках которого проходил семинар, представила участникам Советник Генерального Директората по правам человека и правовым вопросам Совета Европы Сабрина Кажоли. Красноярск стал первым городом, в котором проходит семинар в рамках данной программы. Сама программа рассчитана на 3 года, и в течение этого периода планируется провести еще 7 семинаров в различных регионах России. Основными целями данного проекта являются имплементация Конвенции на национальном уровне и углубление знаний адвокатов в вопросах применения Европейской Конвенции. Адвокаты должны научиться применять Конвенцию в национальном судопроизводстве, чтобы большинство дел решалось внутри страны. В рамках данной программы аналогичные семинары проводятся для судей, прокуроров, представителей правоохранительных органов. Г-жа Кажоли отметила, что Европейская Конвенция имеет прямое действие как в Российской Федерации посредством п. 4 ст. 15 Конституции РФ, так и во многих других европейских странах, и именно адвокаты играют ключевую роль в ее применении на практике, строя свою защиту на принципах Конвенции.
Далее слово было передано эксперту Совета Европы Генрикасу Мицкевичусу. Его выступление состояло из нескольких тем, и было посвящено правилам приемлемости жалобы в Европейский Суд, порядку представления жалобы, процессу продвижения жалобы, основным ошибкам, допускаемым в ходе составления и подачи жалобы, а также исполнению судебного решения. Свое выступление г-н Мицкевичус начал с приведения статистики дел в Европейском Суде. Сейчас в Страсбургском суде находится еще не рассмотренными 90 тыс. жалоб, 20% из этого количества составляют жалобы из Российской Федерации. Количество жалоб за последние несколько лет резко возросло. Если за 40 лет с момента появления Суда в 1959 г. было принято 837 решений по существу, то только за прошлый год Суд принял 1560 решений по существу. В свете того, что объем жалоб с каждым годом увеличивается, Европейская конвенция по правам человека должна стать работающим инструментом в российском судопроизводстве. Рассматривая условия приемлемости жалоб в Европейском Суде, эксперт поднял вопрос о существовании в Российской Федерации стадии обжалования приговора в порядке надзора. Этот вопрос уже не раз обсуждался применительно к подаче жалоб в Европейский Суд по правам человека. И вопрос надзорного производства в этой связи очень важен. Так как после подписания Россией Конвенции в 1998 г. в Европейский Суд стало поступать много жалоб из Российской Федерации и только потому, что вопрос с надзором не был разрешен, большинство жалоб было признано неприемлемыми именно из-за пропуска 6-ти месячного срока. Эксперт пояснил, что указанный срок является одним из самых главных вопросов приемлемости жалобы в Европейском Суде. Чтобы разрешить сомнения заявителя по поводу того, стоит ли использовать еще какое-либо средство во внутреннем законодательстве, эксперт в своем выступлении посоветовал лучше направить заявление в Европейский Суд, чтобы его зарегистрировали, и посредством этого обезопасить себя от пропуска установленного срока, а сам заявитель может пока продолжать решать вопрос в своей стране. Принцип исчерпания всех внутренних средств правовой защиты был введен только для того, чтобы дать шанс государству самому исправить свои ошибки, если таковые были допущены.
Г-н Мицкевичус также осветил важные аспекты приемлемости жалобы, которые состоят в следующем: - должна быть приведена определенная статья Конвенции, которая покрывает то или иное нарушение, допущенное государством; - Конвенция действует только в отношении определенного государства, которое ратифицировало этот документ; - ответчиком по делу в Европейском Суде может быть только государство. В жалобе, которая подается в Европейский Суд, обязательно должно быть указано, кто является заявителем, изложено содержание обстоятельств дела и доказано, что исчерпаны все средства внутренней защиты. Основное требование для заявления – это краткое изложение. Если заявителю требуется соблюдение конфиденциальности, то надо обязательно попросить об этом в заявлении, а также аргументировать необходимость данной просьбы. Обычно, такие просьбы возникают в делах сексуального характера, когда раскрытие личности заявителя может затем негативно сказаться на его частной жизни (дела о гомосексуализме, транссексуализме).
Второй эксперт Совета Европы, принимавший участие в семинаре, Довидас Виткаускас, подробно рассмотрел вопросы, связанные со статьей 5 Конвенции «Право на свободу и личную неприкосновенность». Как пояснил в своем выступлении г-н Виткаускас, статья 5 Конвенции является специфической нормой. Подход Суда к данной статье отличается от подхода к другим статьям Конвенции. Уже часть 1 статьи 5 дает полномочия суду заглядывать во внутреннее законодательство страны – «Никто не может быть лишен свободы иначе как в следующих случаях и порядке, установленном законом». Один из главных элементов статьи 5 заключается в том, что никто не может быть подвергнут самовольному лишению свободы. Задержание признается судом произвольным, если оно противоречит принципам ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 5, либо противоречит статье 5 в целом. Даже в случае правильной мотивации задержание может быть признано произвольным, если оно не соответствует преследуемым целям. Рассматривая общие принципы статьи 5, эксперт пояснил, что здесь Суд рассматривает свободу личности «в ее классическом смысле, то есть как физическую свободу лица» (Энджел против Нидерландов, 1976). А словосочетание «личная неприкосновенность» необходимо толковать в контексте свободы личности, а не физической неприкосновенности (East African Asians против Великобритании, 1973). Основное значение термина «неприкосновенность» состоит в том, чтобы подчеркнуть, что заключение под стражу не может быть произвольным (Бозано против Франции, 1986). «Свобода лица» по смыслу статьи 5 означает свободу от задержания или заключения под стражу, а «личная неприкосновенность» означает защиту от произвольного ограничения свободы (Адлер и Бирас против Германии, 1977).
Что касается области применения статьи 5, то г-н Виткаускас сказал, что статья применяется в отношении задержания или заключения под стражу компетентными государственными органами даже в случае, если осуществляется за пределами их юрисдикции. В качестве исключения государство может отступить от соблюдения обязательств по статье 5, но только в случае войны или иных чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации. При этом надо помнить, что статья 5 не затрагивает условия обращения и содержания при заключении под стражу. Также данная статья не налагает позитивных обязательств на государство по обеспечению физической неприкосновенности при наличии угрозы личной неприкосновенности, исходящей от частных лиц. Эксперт отметил, что статья 5 применяется в отношении именно ограничения свободы, а не простых ограничений по передвижению. Разграничение между лишением и ограничением должно производиться с учетом степени тяжести правонарушения, и поэтому необходимо сделать особый акцент на «целом ряде критериев, таких как вид, продолжительность, последствия и характер имплементации конкретной меры» (Гуззарди против Италии, 1980).
Для закрепления материала обоими экспертами было предложено аудитории несколько интерактивных игр. Основной момент, на который эксперты Совета Европы просили обратить внимание российских адвокатов при обращении к решениям Европейского Суда по правам человека, это использование в своей практике в первую очередь решений, принятых Судом против Российской Федерации. Естественно, решения, принятые в отношении других стран, также могут быть полезны, но в этом смысле скорее это будут решения, которые носят концептуальный характер, в которых суд высказывается по определенной универсальной проблеме. Но именно решения по делам против России с учетом положения ст.15 Конституции РФ и ч.3 ст.1 УПК РФ будут иметь для российского правоприменителя особое значение, и именно они могут и должны повлиять на ситуацию с соблюдением государством прав человека при отправлении правосудия в РФ.
Особым преимуществом прошедшего семинара стало то, что оба эксперта были из Литвы и в совершенстве владели не только русским языком, но и различными нюансами российской правовой системы. Это позволило установить непосредственный контакт с аудиторией и оперативно обсуждать все возникающие вопросы. Также участники семинара отметили высокое качество представляемого экспертами материала. К заслугам экспертов следует отнести их призыв к адвокатам быть объективными при оценке того или иного нарушения прав человека при подаче жалобы, не рассматривать отдельные нарушения в отрыве от правовой ситуации, в которой они имели место, и соотносить их с интересами государства в целом. Только при нарушении баланса интересов государства и гражданина, чьи права нарушены, по мнению экспертов, жалобы заявителей имеют шанс быть удовлетворенными. От имени представителей Федеральной палаты адвокатов РФ, присутствующих на семинаре хотелось бы поблагодарить адвокатскую палату Красноярского края за помощь в подготовке мероприятия и за высокий уровень организации семинара.
Советник Президента ФПА по международным вопросам А.М. Потапова
