10 ноября Судебная коллегия Верховного Суда РФ по административным делам под председательством судьи Николая Романова рассмотрела административное исковое заявление адвоката Валерия Шухардина к Министерству юстиции РФ, в котором он требовал признать частично недействительными положения Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений». Суд признал недопустимость распространения на адвокатов положений Правил, не допускающих пронос и использование при свиданиях с осужденным мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео- и аудиотехники. При этом возлагать на Минюст обязанность внести в документ изменения в связи с этим ВС РФ не стал.
Напомним, что адвокат поставил под сомнение правомерность п. 77 раздела XIV Правил, регламентирующего порядок предоставления осужденным свиданий, а также п. 17 Приложения № 1 к Правилам, устанавливающего перечень запрещенных для осужденных предметов. Валерий Шухардин оспаривал документ в части, допускающей распространение положений этих пунктов на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео- и аудиотехники.
Адвокат мотивировал свое обращение в Верховный Суд тем, что в течение только 2017 г. он несколько раз столкнулся с тем, что сотрудники колоний ставили перед ним не предусмотренные УИК РФ дополнительные условия для свидания с осужденными и оказания им квалифицированной юридической помощи, а именно – сдать на временное хранение мобильный телефон, фотоаппарат и диктофон.
При этом ранее ВС РФ уже рассматривал по существу подобные расхождения права, когда действовала иная редакция Правил, утвержденных Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205. Тогда нормы Правил в части, допускающей их распространение на защитников, были признаны недействующими. Причем в своих доводах Верховный Суд обращался также к позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 25 октября 2001 г. № 14-П, о недопустимости регулирования, а тем более ограничения конституционного права на помощь адвоката (защитника) ведомственными нормативными актами.
В ходе судебного заседания Валерий Шухардин ходатайствовал о приобщении полученных им ответов УФСИН России по Владимирской и Волгоградской областям на жалобы по поводу запрета проноса телефона и иных технических средств на свидание с осужденными. В этих документах запрет обоснован тем, что ссылки на прежние решения Верховного Суда РФ несостоятельны, так как Суд высказывался относительно старого порядка, в то время как был принят новый.
Адвокат констатировал, что неправомерный недопуск защитника с техническими средствами, необходимыми ему в работе, нарушил как право адвоката, так и право его доверителя, закрепленные в ст. 48 и 55 Конституции РФ. При этом он настаивал на том, что в оспариваемой части прежний документ тождественен новому.
Представители Минюста пытались оспорить факт тождественности документов, отметив, что в действующих Правилах п. 77 дополнен еще одним абзацем. То, что это дополнение никак не регулирует право адвоката на пронос и использование технических средств, они во время заседания никак не прокомментировали, несмотря на неоднократные попытки судьи Николая Романова получить пояснения по данному вопросу.
По итогу рассмотрения дела Верховный Суд частично удовлетворил требования Валерия Шухардина, признав недействующими оспариваемые положения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений в части, допускающей их распространение на пронос и использование адвокатом (защитником) при свиданиях с осужденным мобильных средств связи, фотоаппаратов, видео- и аудиотехники. Однако при этом Суд не стал возлагать на Минюст обязанность принять новый нормативный правовой акт о внесении изменений в Правила.
В комментарии «АГ» адвокат Сергей Андропов, представлявший интересы Валерия Шухардина в Верховном Суде РФ, отметил, что решение можно оценить положительно, несмотря на то, что Суд и уклонился от рассмотрения части заявленных требований. Он добавил, что после вопрос о том, обжаловать ли решение в этой части, или нет, будет рассмотрен после изучения мотивировки. При этом Сергей Андропов добавил, что как таковая практика, когда Верховный Суд понуждает органы исполнительной власти внести какие-то изменения в свои нормативно-правовые акты, не очень распространена.
