Глава Комитета Государственной Думы ФС РФ по государственному строительству и законодательству, председатель «Ассоциации юристов России» Павел Крашенинников внес в Госдуму проект закона «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты».
Неоднозначность толкования законопроекта
В своем официальном пресс-релизе «Ассоциация юристов России» подчеркивает, что законопроект предполагает «аттестацию юристов в общероссийской общественной организации граждан, которые имеют высшее юридическое образование» и что именно АЮР «будет осуществлять допуск к профессии юристов». Причем для адвокатов в тексте этого заявления исключений не предусматривается – по-видимому, их аттестация также входит в планы АЮР.
Более того, на сайте АЮР приводится и комментарий председателя правления АЮР Владимира Груздева, который указывает, что «есть неоспоримый плюс в том, что деятельность юристов в России будет регулироваться общероссийской общественной организацией граждан, которые имеют юридическое образование». По его словам, ранее высказывалась идея «принятия отдельного законодательного акта, согласно которому “Ассоциация юристов России” может стать органом, осуществляющим допуск к профессии. Для российских и иностранных юристов и юридических компаний допуск к профессии будет введен в обязательном порядке».
Примечательно, что несколько часов спустя после публикации пресс-релиза он был дополнен комментарием сопредседателя АЮР, ректора МГЮА Виктора Блажеева, который говорит, что основной смысл законопроекта, внесенного Павлом Крашенинниковым, – «предельно четко отрегулировать деятельность иностранных юридических компаний и юристов, получивших образование за рубежом, при оказании ими квалифицированной юридической помощи гражданам России и юридическим лицам».
Противоречивые комментарии руководства АЮР свидетельствуют о том, что текст проекта поправок уже имеет предрасположенность к расширительному толкованию. А заявление Владимира Груздева позволяет предположить, что, возможно, в ходе рассмотрения законопроекта в Госдуме в него могут быть внесены изменения, которые как раз распространят обязательство проходить такую аттестацию на всех российских юристов, осуществляющих судебное представительство по гражданским, административным и арбитражным делам. Но тогда для адвокатов, в отличие от иных судебных представителей, это будет, по сути, второй экзамен, то есть результаты квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, а значит, и компетентность квалификационных комиссий, в которые наряду с адвокатами входят представители законодательной, исполнительной и судебной власти, заведомо ставятся под сомнение.
Инициатива противоречит программе «Юстиция»
Комментируя появление законопроекта, исполнительный вице-президент ФПА РФ Андрей Сучков сказал, что предпринятый председателем АЮР шаг вызывает лишь негативные оценки. «Налицо конфликт интересов, а точнее использование полномочий руководителя профильного комитета Государственной Думы ФС РФ в интересах возглавляемой им же общественной организации, что недопустимо. Для дальнейшей реализации данной инициативы было бы неплохо разрешить эту коллизию и оставить один из постов», – указал он.
Андрей Сучков добавил, что законодательная инициатива в понимании Владимира Груздева противоречит государственной программе «Юстиция» и разработанной Минюстом России концепции реформирования рынка квалифицированной юридической помощи.
«По сути, то, с чем нам пришлось сейчас столкнуться, – это попытка сорвать или свести к нулю всю ту работу, которая на протяжении многих лет была проделана Минюстом, Федеральной палатой адвокатов и вообще юридическим сообществом», – считает первый вице-президент ФПА РФ Евгений Семеняко.
Президент АП Костромской области Николай Жаров также считает, что концепция законопроекта перечеркивает все до сих пор обсуждавшиеся под эгидой Минюста подходы к реформированию сферы профессионального судебного представительства. «Итог этих обсуждений, насколько я понимаю, свелся все-таки к тому, что объединение профессиональных представителей должно состояться на базе адвокатуры, а не на базе какой-либо общественной организации юристов», – напомнил он.
Николай Рогачёв, вице-президент ФПА РФ, президент Палаты адвокатов Нижегородской области, согласившись с коллегами в том, что законопроект игнорирует усилия Министерства юстиции, предпринятые в направлении проведения реформы оказания квалифицированной юридической помощи, обратил внимание на то, что внесение подобного рода законопроектов не может происходить кулуарно, без широкого обсуждения с юридическим сообществом и общественностью. «”Ассоциация юристов России” – не единственная общественная организация граждан, имеющих высшее юридическое образование. После принятия подобного закона вокруг аккредитации может возникнуть ненужный накал страстей, вплоть до коррупционной составляющей, поскольку законопроект не обеспечивает должную степень прозрачности», – подчеркнул он.
Создание параллельной адвокатуры?
Евгений Семеняко считает, что высказанная Владимиром Груздевым идея о том, что АЮР может осуществлять допуск к судебному представительству, по сути, равнозначна созданию параллельной адвокатуры. В одну организацию можно будет попасть через дополнительный экзамен в адвокатских палатах субъектов РФ, а в другую – через АЮР. По его мнению, планы АЮР ставят крест на многолетних усилиях по выработке концепции будущей реформы, в результате которой должно произойти объединение практикующих юристов.
«Предложенный же законопроект выглядит не как средство объединения практикующих в разных сферах юристов, а как необъяснимая подножка российской адвокатуре на только что начавшемся пути корпоративной консолидации», – добавил президент АП Костромской области Николай Жаров.
Реализация в законе предложения, высказанного Владимиром Груздевым, породит странную ситуацию со статусом адвоката, считает он. «Сдав в адвокатской палате квалификационный экзамен на присвоение этого статуса (а каких-либо изменений в этой части законопроект не предусматривает), адвокат все еще не сможет практиковать в качестве представителя в гражданском, административном и арбитражном судопроизводстве. Для получения такой возможности он должен будет сдать еще один экзамен в общественной организации юристов», – сказал Николай Жаров, добавив, что это в большой степени умалит адвокатский статус.
Президент АП Ивановской области Елена Леванюк считает, что планы АЮР не учитывают полуторавековой опыт и традиции российской адвокатуры и положительные результаты применения с 2002 г. Закона об адвокатской деятельности, в то время как практика показала эффективность применения этого закона по повышению качества юридических услуг и контролю над работой практикующих адвокатов.
«Пятнадцатилетний опыт российской адвокатуры показал, что допуск в профессию по представительству интересов граждан в судах успешно и благополучно осуществляется квалификационными комиссиями при адвокатских палатах субъектов РФ, – добавила президент АП Чувашской республики Елена Кузьмина. – При этом квалификация экзаменующих юристов, являющихся членами квалификационных комиссий, не может вызывать сомнений, поскольку формируются они в том числе из лучших представителей судейского корпуса, представителей законодательного органа государственной власти субъекта РФ, представителей территориального органа юстиции».
Между тем принятие предложенных поправок, по мнению Николая Рогачёва, не обеспечит создание гарантий оказания квалифицированной юридической помощи: «Ни диплом вуза, ни общественная аккредитация не позволяют гарантировать, что их обладатели в состоянии оказывать юридическую помощь профессионально. Не случайно в судейском и адвокатском сообществах существуют достаточно жесткие процедуры приобретения судейского и адвокатского статуса, установлены особые требования при приеме экзаменов от претендентов на звание судьи, на звание адвоката».
«Профессиональная деятельность лиц, получивших допуск в адвокатскую профессию путем сдачи квалификационного экзамена, регулируется неукоснительным соблюдением Кодекса профессиональной этики адвоката, в случае нарушения которого наступает дисциплинарная ответственность вплоть до прекращения профессионального статуса», – напомнила Елена Кузьмина, указав, что внесенный законопроект не предусматривает какого-либо контроля за деятельностью лиц, допускаемых к представительству в судах, и качеством оказываемой ими юридической помощи, что в конечном итоге не способствует обеспечению прав граждан на гарантированное получение ими квалифицированной юридической помощи.
Андрей Сучков заключил, что заявление председателя правления АЮР можно воспринимать как недружественный шаг, направленный против российской адвокатуры: «Он должен стать предметом обсуждения в нашей корпорации, в том числе с постановкой вопроса о выходе адвокатов из состава АЮР».
Законопроект не продуман и противоречит действующему правовому регулированию
В свою очередь, член Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека Игорь Пастухов отметил, что посыл законопроекта о том, что представлять интересы в суде должны лица, имеющие достаточную квалификацию, можно только поддерживать.
Он указал, что сейчас фактическим подтверждением права юристов работать по специальности является решение государственной комиссии, которая проводит государственный квалификационный экзамен в вузах. «Совершенно непонятно, почему применительно к иностранным юристам государство должно осуществление своих публичных властных полномочий передавать какому бы то ни было общественному объединению», – прокомментировал Игорь Пастухов.
Член СПЧ добавил, что в настоящий момент уже и так существуют механизмы проверки знаний иностранного юриста. Во-первых, они могут экстерном сдать экзамен и получить российский диплом, а во-вторых, можно прибегнуть к такому публичному институту, как нострификация, когда Министерство образования признает соответствие иностранного диплома российскому аналогу.
Кроме того, Игорь Пастухов указал, что идея допуска к представительству иностранных юридических лиц через аккредитацию при общественном объединении юристов, пусть даже и выбранном Правительством РФ, противоречит обязательствам России перед ВТО не создавать различия в допуске к оказанию правовых услуг. «Международные обязательства Российской Федерации являются частью ее правовой системы и в определенном смысле выше национального законодательства – национальное законодательство должно им соответствовать до тех пор, пока мы не отказались от этих обязательств», – напомнил он.
Игорь Пастухов добавил, что слова Владимира Груздева о допуске к профессии опять же касаются реализации публичных полномочий: «Почему эта реализация должна осуществляться в отношении тех лиц, которые не являются членами объединения? – выразил он недоумение. – Я понимаю, когда адвокатура в соответствии с Законом об адвокатской деятельности устраивает экзамен для своих членов и результатом этого экзамена является допуск для работы по профессии. Это абсолютно логично. Но осуществление публичных полномочий в отношении неопределенного круга лиц, никак не связанных с этим общественным объединением… Мне кажется, что это совершенно неправильно».
«Как член СПЧ, я буду поднимать вопрос по этому законопроекту ни выносить его на обсуждение Комиссии по судебной реформе Совета по правам человека», – заключил Игорь Пастухов.
