26 сентября 2013 года состоялось заседание Совета Адвокатской палаты Красноярского края, на котором рассматривались вопросы, включенные в повестку.
В рамках дисциплинарного производства было рассмотрено три дела. Решение по двум из них будет опубликовано на сайте и в Информационном бюллетене Адвокатской палаты Красноярского края за октябрь. Адвокаты могут ознакомиться с дисциплинарной практикой, принять к сведению содержащиеся в заключениях Квалификационной комиссии выводы.
В этой связи Совет Адвокатской палаты еще раз напоминает адвокатам о необходимости соблюдения Порядка оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ. Нарушение его положений часто становится основанием для возбуждения дисциплинарного производства. Четкое понимание Порядка, грамотные и последовательные действия адвоката помогут не допустить ошибок.
Для одного из адвокатов мерой дисциплинарной ответственности стало предупреждение. Кроме этого, Совет Адвокатской палаты запретил адвокату работать по назначению на неопределенный срок.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края
13 сентября 2013 года г. Красноярск
(Извлечение)
В Адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба адвоката К., из которой следует, что она является ответственной за составление графика дежурств адвокатов, осуществляющих свою деятельность на территории Кежемского района Красноярского края.
В апреле 2013 года к ней обратился адвокат К. с просьбой включить его в график дежурства, и с мая 2013 года она, предупредив адвоката К. о строгом соблюдении порядка, внесла его в график дежурства.
Однако от других адвокатов в ее адрес стали поступать жалобы на то, что в дежурные дни их не приглашают в следственные органы для участия в качестве защитников по назначению, т.к. адвокат К., используя дружеские отношения со следователями и дознавателями, вступает в дела в порядке ст. 51 УПК РФ, нарушая график дежурства адвокатов.
Выборочная проверка уголовных дел, находящихся в суде, подтвердила то, что адвокат К. игнорирует график дежурства адвокатов, а именно: он, минуя график дежурства и без согласия дежуривших на тот момент адвокатов, вступил в качестве защитника в дела по назначению 24 и 26 марта 2013 года, 3 и 10 апреля 2013 года, 29 мая 2013 года, 13 июня 2013 года, 01, 04 и 05 июля 2013 года.
Адвокат К. считает, что нарушение графика дежурства адвокатом К. лишает других адвокатов работы и средств к существованию, просит принять меры дисциплинарного воздействия по отношению к адвокату К.
Вице-президентом Адвокатской палаты Красноярского края Степановым В.Е. было внесено представление о нарушении адвокатом К. решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 23.04.2009 (протокол № 06/09, в редакции решения от 28.03.2013, протокол № 05/13), принятым в соответствие с п. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», которым определен порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.4, 2.6. указанного Порядка дни работы адвокатов по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда определяются графиками дежурства и адвокаты могут вступать в дело по назначению только на основании графика дежурства либо в силу указания руководителя адвокатского образования или ответственного за составление графика лица.
Так, согласно графику дежурства адвокатов г. Кодинска, адвокат К. дежурил:
- с 6 по 12 мая 2013 года,
- с 17 по 23 июня 2013 года.
Однако, в нарушение графика дежурства, адвокат К. вступил в уголовные дела в качестве защитника по назначению 24 и 26 марта 2013 года, 3 и 10 апреля 2013 года, 29 мая 2013 года, 13 июня 2013 года, 01, 04 и 05 июля 2013 года.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 КПЭА участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.
Адвокат К. представил письменные объяснения на жалобу адвоката К., из которых следует, что 14 февраля 2013 года ему был присвоен статус адвоката и 05 марта 2013 года им было направлено уведомление в адрес Адвокатской палаты Красноярского края об учреждении адвокатского кабинета.
После этого он, адвокат К., обратился к адвокату К. с просьбой о включении его в график дежурства адвокатов г. Кодинска с марта 2013 года, на что получил ответ о том, что график на 2 квартал 2013 года уже согласован со всеми адвокатами г. Кодинска, а также с органами следствия, дознания и суда, поэтому он может работать только заменяя занятого или находящегося в отпуске адвоката. С мая 2013 года он, адвокат К., был включен в график дежурства, о чем поставлен в известность.
Адвокат К. неоднократно просила его подменить ее как в суде, так и в дознании.
24 и 26 марта 2013 года он вступил в уголовные дела в качестве защитника по назначению, т.к. следователь уведомил его, адвоката К., о занятости дежурного адвоката, который не может выехать за пределы г. Кодинска для проведения следственных действий.
03 и 10 апреля 2013 года работал по назначению следователя, замещая дежурного адвоката, согласовав свои действия с адвокатом К.
25 мая 2013 года вступил в дело по назначению следователя вместо дежурившей адвоката Ш., т.к. последняя была занята в судебном заседании, что подтверждается графиком работы федерального судьи г. Кодинска.
13 июня 2013 года с согласия адвоката Б. вступил в уголовные дела по назначению дознавателя.
01 и 04 июля 2013 года участвовал в проведении следственных действий в качестве защитника по назначению в связи с занятостью дежурного адвоката К. При этом информировал дознавателя о том, что не является дежурным адвокатом, на что получил заверения, что дежурный адвокат исполняет свои обязанности в суде. Сверив график дежурства адвокатов и график судебных заседаний, он, адвокат К., убедился в том, что дежурный адвокат действительно занят в суде.
Адвокат К. признает свою вину в том, что вступал в дела по назначению органов следствия и дознания вне графика дежурства и без разрешения дежурного адвоката или куратора, отвечающего за составление графика дежурства, и впредь этого не повторится. Просит не применять в отношении него мер дисциплинарного воздействия.
На заседании квалификационной комиссии адвокат К. не присутствовала.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам
В соответствии с ч. 1 ст. 23 КПЭА разбирательство квалификационной комиссией субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
На заседании квалификационной комиссии адвокат К. доводы, изложенные в своих письменных объяснениях, поддержал полностью, дополнительно пояснив, что неоднократно заменял адвокатов в порядке ст. 51 УПК РФ как на следствии, так и в суде по их просьбе ввиду занятости по другим делам, но ни у кого из них не брал каких-либо письменных расписок о правомерности вступления в дела в качестве замены адвоката. Лично к нему никто претензий не предъявлял.
В распоряжение квалификационной комиссии для рассмотрения дисциплинарного производства представлены следующие документы:
- представление вице-президента Адвокатской палаты Красноярского края Степанова В.Е. от 30.08.2013;
- жалоба адвоката К. от 15.08.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 03.04.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 26.03.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 24.03.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 05.07.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 04.07.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 13.06.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 01.07.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 13.06.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 07.05.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 13.06.2013;
- копия постановления о назначении защитника и копия ордера от 29.05.2013;
- график дежурства адвокатов г. Кодинска на 2 квартира 2013 года;
- график дежурства адвокатов г. Кодинска на 3 квартира 2013 года;
- графики работы судей федерального суда и мирового судьи г. Кодинска (5);
- объяснения адвоката Б.
В соответствии с ч. 2 ст. 23 КПЭА квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственно исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав пояснения адвоката К., квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что в его действиях усматриваются нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допущенные при осуществлении профессиональной деятельности.
В преамбуле к Кодексу профессиональной этики адвоката указано, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст. 1 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п. 2 ст. 5 КПЭА).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (ч. 1 ст. 8 КПЭА).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан выполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.
Однако данная обязанность должна исполняться адвокатом не произвольно и не по произвольному желанию правоохранительных органов и суда, а в порядке, определенном действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодексом профессиональной этики адвоката и согласно утвержденного Советом Адвокатской палаты Порядка оказания юридической помощи адвокатами (п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
В соответствии с Порядком оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол № 06/09 от 23 апреля 2009 года, в редакции протокола № 05/13 от 28.05.2013 года, далее - Порядок), адвокаты могут вступать в дело по назначению только на основании графика дежурств, либо в силу указания руководителя адвокатского образования или ответственного за составление графика (п. 2.6 Порядка).
В административных районах, где действует несколько адвокатских образований, либо проживают или осуществляют деятельность адвокаты, относящиеся к разным адвокатским образованиям, графики дежурств составляется по согласованию руководителями адвокатских образований и конкретными адвокатами (п. 2.8 Порядка).
Согласно п. 2.16 Порядка адвокат не вправе принимать на себя защиту по назначению органов предварительного расследования и суда по просьбе дознавателя, следователя, прокурора или судьи вне установленного настоящего порядка.
Вопрос о направлении адвоката для вступления в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены решает руководитель адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность заменяемый адвокат. Замена защитника по причине невозможности его участия при производстве следственных действий или в судебном заседании должна носить исключительный характер (п. 3.1.2 Порядка).
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.
Несмотря на то, что на заседании квалификационной комиссии адвокат К. пояснял, что вне графика дежурства вступал в уголовные дела по назначению следователей и дознавателей только тогда, когда дежурный адвокат был занят, квалификационная комиссия не может принять этот довод как оправдывающий поведение адвоката, поскольку в материалах дисциплинарного производства отсутствуют какие-либо сведения о том, что адвокат К. действовал на основании распоряжения ответственной за составление и соблюдение графика дежурства адвоката К.
В этой связи квалификационная комиссия не принимает во внимание объяснения адвоката К. на тот счет, что 24 и 26 марта 2013 года он вступил в уголовные дела в качестве защитника по назначению, т.к. следователь уведомил его, адвоката К., о занятости дежурного адвоката, который не может выехать за пределы г.Кодинска для проведения следственных действий. В этом случае адвокат К. должен был поставить в известность адвоката К. о сложившейся ситуации и только после получения согласия на замену занятого адвоката принимать на себя полномочия защитника.
Ответственный за составление графика контролирует его исполнение, не допуская срывов работы правоохранительных органов, следит за соблюдением прав адвокатов с учетом их занятости в делах по соглашению (п. 2.12 Порядка).
Со слов адвоката К. 03 и 10 апреля 2013 года он работал по назначению следователя, замещая дежурного адвоката, согласовав свои действия с адвокатом К.
Однако адвокат К. не подтверждает пояснения адвоката К., ссылаясь на то, что в апреле 2013 года последний не был включен в график дежурства и не мог замещать дежурного адвоката. Кроме того, пояснения адвоката К. относительно указанных дат не мотивированы, не содержат конкретных указаний на причины отсутствия дежурившего адвоката, поэтому квалификационная комиссия, учитывая принцип добросовестности адвокатов К. и К., отдает предпочтение пояснениям последней.
Далее, из пояснений адвоката К. следует, что 25.05.2013 он вступил в дело по назначению следователя вместо дежурившей адвоката Ш., т.к. она была занята в судебном заседании, а 01 и 04 июля 2013 года участвовал в проведении следственных действий в качестве защитника по назначению в связи с занятостью дежурного адвоката К., что подтверждается графиками работы федеральных судей г. Кодинска. Сверив график дежурства адвокатов и графики судебных заседаний, он убедился в том, что дежурные адвокаты действительно были заняты в суде.
Указанные пояснения никоим образом не оправдывают поведение адвоката К., т.к. представленные им к письменным объяснениям графики работы судей Кежемского районного суда Красноярского края ничего не подтверждают. Адвокату К. не стоило утруждать себя сверками графиков дежурства адвокатов с графиками работы судей, поскольку любой дежурный адвокат, зная о занятости на определенный период времени в суде, мог согласовать иное время проведения следственных действий со следователем или дознавателем. Однако ни в письменных, ни в устных объяснениях адвоката К. не прозвучало того, что дежурные адвокаты категорически отказывались от участия в следственных действиях на протяжение всего периода дежурства.
Никакие заверения следователей или дознавателей о занятости дежурного адвоката не должны приниматься во внимание, поскольку соблюдение графика дежурства и порядка вступления в дела по назначению - это обязанность адвокатов, за нарушение которой наступает ответственность.
Таким образом, квалификационная комиссия считает, что адвокат К. принял на себя полномочия по распределению уголовных дел на следствии и в дознании, единолично, пользуясь непроверенной информацией работников правоохранительных органов о занятости дежурных адвокатов, принимал решения о невозможности их участия при проведении следственных действий, не созванивался с дежурными адвокатами с целью получения согласия на их замену, не ставил в известность адвоката К. об отсутствии дежурного адвоката, тем самым нарушал утвержденный график дежурства, игнорируя права других адвокатов на равномерное распределение дел в порядке ст. 51 УПК РФ.
Что касается претензий к адвокату К. по поводу нарушений при вступлении в уголовные дела 13 июня 2013 года вместо дежурного адвоката Б., квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что в данном случае адвокатом К. соблюдены правила вступления в дела по назначению, что подтверждается пояснениями адвоката Б. о ее занятости на тот день и о наличии личной просьбы к адвокату К. на ее замену.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 18 КПЭА).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края,
Р Е Ш И Л А :
ПРИЗНАТЬ наличие в действиях адвоката К. нарушение норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Дисциплинарное дело передать в Совет адвокатской палаты для принятия мер дисциплинарного воздействия.
Заместитель председателя
квалификационной комиссии И.Н. Нарбут
По отношению к другому адвокату Совет применил меру дисциплинарной ответственности-замечание.
З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
г. Красноярск 12 сентября 2013 года
(Извлечение)
В Адвокатскую палату Красноярского края поступило сообщение Управления Министерства юстиции РФ по Красноярскому краю с приложением письма председателя Железногорского городского суда Красноярского края В. о срыве адвокатом Т. судебного заседания, назначенного на 16 час. 14.05.2013 в Железногорском городском суде Красноярского края.
На основании данных сообщений вице-президентом Адвокатской палаты Красноярского края внесено соответствующее представление.
Из указанных сообщений следует, что в производстве Железногорского городского суда Красноярского края находится уголовное дело № 1-103/2013 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Адвокат Т. по назначению осуществляла защиту Г.
Адвокат Т., будучи заблаговременно уведомленной судом, в судебное заседание 14.05.2013 в назначенное судом время не явилась, о невозможности своего прибытия в суд и причинах неявки письменно не сообщила и не представила документы, подтверждающие уважительность причин неявки, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявила.
В связи с неявкой адвоката разбирательство дела в суде было отложено.
Адвокат Т. как участник дисциплинарного производства заблаговременно уведомлена о времени и месте заседания квалификационной комиссии. На заседание квалификационной комиссии не явилась.
В соответствии с пунктом 3 статьи 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.
Квалификационная комиссия считает возможным рассмотреть дисциплинарное производство при неявке адвоката Т., поскольку обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения, предусмотренных пунктом 3 статьи 21 КПЭА, не установлено.
Участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства (подпункт 3 пункта 5 статьи 23 КПЭА).
Адвокат Т. представила письменные объяснения, согласно которым она была уведомлена о рассмотрении уголовного дела в отношении Г., назначенном на 16 час. 14.05.2013 в Железногорском городском суде Красноярского края.
Поскольку с 14 час. 14.05.2013 адвокат Т. участвовала в рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска, на заседание в Железногорском городском суде Красноярского края она не успела.
В объяснениях адвокат Т. полностью признала свою вину в срыве судебного заседания и указала, что уголовное дело в отношении Г. было рассмотрено на следующий день.
Изучив представленные материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан:
- честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами;
- соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.
В силу пункта 1 статьи 4 КПЭА адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь и достоинство, присущие его профессии.
В статье 5 КПЭА указано, что адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и органах местного самоуправления, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении (статья 12 КПЭА).
Согласно статье 248 УПК РФ защитник подсудимого участвует в исследовании доказательств, заявляет ходатайства, излагает суду свое мнение по существу обвинения и его доказанности, об обстоятельствах, смягчающих наказание подсудимого или оправдывающих его, о мере наказания, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. При неявке защитника и невозможности его замены судебное разбирательство откладывается.
Как следует из материалов дисциплинарного дела в производстве Железногорского городского суда Красноярского края находится уголовное дело № 1-103/2013 по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ.
Адвокат Т. по назначению осуществляла защиту Г. и заблаговременно была уведомлена судом о том, что в 16 час. 14.05.2013 состоится судебное заседание.
В письменных объяснениях адвокат Т. полностью признала свою вину в срыве судебного заседания и указала, что в Железногорский городской суд Красноярского края не успела, поскольку с 14 час. 14.05.2013 участвовала в рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 7 Закона об адвокатуре адвокат обязан исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (протокол от 02.09.2004 №16/04) утверждены Разъяснения о действиях адвокатов при назначении судебных заседаний на одно время (далее - Разъяснения).
В соответствии с пунктом 1 Разъяснений при назначении дел в судах на одно время Совет не может однозначно определить приоритетность одного дела перед другим.
Согласно пункту 3 Разъяснений при назначении дел в судах на одно время, адвокат самостоятельно определяет в каком из назначенных дел ему целесообразно принять участие.
При выборе дела, адвокат учитывает следующие значимые моменты:
- предварительная согласованность времени рассмотрения дела с судьей и другими, участвующими в деле адвокатами,
- наличие содержащихся под стражей лиц и количество обвиняемых,
- подсудность дела,
- другие заслуживающие, на взгляд адвоката, внимания обстоятельства.
Совет Адвокатской палаты считает уважительной причиной невозможность участия в судебном заседании адвоката по причине занятости в другом заседании (пункт 4 Разъяснений).
На основании вышеизложенного квалификационная комиссия считает причину неявки адвоката Т. в судебный процесс, назначенный судьей Железногорского городского суда Красноярского края А. по уголовному делу № 1-103/2013 на 16 час. 14.05.2013, уважительной, поскольку в указанный день адвокат Т. с 14 час. участвовала в рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г. Красноярска и не успела в вернуться в г. Железногорск.
Однако, квалификационная комиссия обращает внимание, что адвокатом Т. не представлено документов, подтверждающих уважительность причины неявки в Железногорский городской суд Красноярского края (например, соответствующая справка о занятости в судебном процессе в Железнодорожном районном суде г. Красноярска).
В пункте 1 статьи 14 КПЭА отражено, что при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат должен при возможности заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе, и согласовать с ними время совершения процессуальных действий.
Пунктом 2 Разъяснений установлено, что при переносе дела (отложении, объявлении перерыва) с участием адвоката, последний обязан заявить о невозможности своего участия в планируемое время, с последующим письменным уведомлением суда.
Пункт 7 Разъяснений предусматривает, что при возникновении конфликтной ситуации, Совет Адвокатской палаты считает исполненными требования статьи 14 КПЭА при наличии копии соответствующего уведомления в суд с подписью секретаря или почтовой квитанции заказного уведомления.
При рассмотрении дисциплинарного производства квалификационной комиссией установлено, что в судебное заседание 14.05.2013 в 16 час. адвокат Т., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в назначенное судом время не являлась, заблаговременно в письменной форме несообщала судуо невозможности своего прибытия в суд, причинах неявки, не ходатайствовала о назначении другого времени для проведения судебного заседания и своевременно не представляла документы, подтверждающие уважительность причин неявки.
Не явившись на судебное заседание, адвокат Т. имела возможность письменно известить судью Железногорского городского суда Красноярского края А. о своей занятости с 14 час. 14.05.2013 в другом судебном процессе и представить оправдательные документы, но не сделала этого.
В связи с неявкой адвоката Т. разбирательство дела в суде было отложено.
Квалификационная комиссия считает, что указанными действиями (бездействием) адвокат Т. порочит честь и достоинство адвоката, подрывает доверие и умаляет авторитет адвокатуры в целом, нарушает права доверителя, не проявляет должного уважения к суду, коллегам и другим участникам процесса, ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед доверителем, допускает отложение судебного разбирательства по делу.
Часть 2 статьи 7 Закона об адвокатуре устанавливает, что за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 18 КПЭА нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 7, 33 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 14, подпунктом 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
РЕШИЛА:
Признать в действиях (бездействии) адвокатаТ. наличие нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Передать дисциплинарное дело в Совет Адвокатской палаты Красноярского края для принятия решения о мерах дисциплинарной ответственности.
Заместитель председателя
Квалификационной комиссии И.Н. Нарбут
