16 декабря 2010 года Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда отменила обвинительный приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2010 года.
Отмененный приговор в значительной своей части являлся копией данных из обвинительного заключения.
Благодаря усилиям и профессионализму адвоката и общественного защитника приговор, не соответствующий требованиям уголовно-процессуального закона, был отменен, и дело направлено на новое рассмотрение.
Судьи Омского областного суда не ограничились только отменой приговора – они вынесли частное определение, адресованное председателю Омского областного суда, в отношении судьи, допустившей нарушение закона.
Несмотря на отсутствие в правовой системе Российской Федерации прецедентного права, ознакомление с данным определением будет полезно при осуществлении адвокатской деятельности.
Текст документа приведен ниже.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе:
председательствующего судьи Р.,
судей Л., С.
при секретаре В.
рассмотрела в судебном заседании 16 декабря 2010 года дело по кассационным жалобам защитников К. и Ф., осужденного П., потерпевшего Б. на приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от 3 сентября 2010 года, которым
П., 14.04.1967 года рождения, уроженец г. Омска, ранее не судимый,
осужден за 4 преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы за каждое из них, по п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, ему окончательно определено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, и
УСТАНОВИЛА:
Постановленным под председательством судьи С. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 3.09.2010 г. П. был признан виновным и осужден за хищение в особо крупном размере, путем мошенничества, с использованием своего служебного положения денежных средств у П. у ТОО «Арна-Павлодар». У ТОО «Альком-Сервис» и у ТОО «З-Ойл».
Он же был осужден за легализацию денежных средств, приобретенных в результате преступления в отношении ТОО «З-Ойл», в крупном размере, с использованием своего служебного положения.
Определением Судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 16 декабря 2010 года ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона и, как следствие, — фактическим обстоятельствам дела, этот приговор был отменен с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином его составе.
При этом, коллегия считает необходимым обратить внимание на явные и грубые нарушения закона, допущенные председательствующим по делу судьей С. при рассмотрении этого уголовного дела и составлении приговора.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из этой конституционной нормы, уголовно-процессуальный закон предписывает, что только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления (п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ), что суд не является органом уголовного преследования и не выступает на стороне обвинения или защиты (ч. 3 ст. 15 УПК РФ), и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (ч. 2. ст. 17 УПК РФ).
Именно в этих целях проводится судебное разбирательство, которое должно происходить с соблюдением указанных в гл. 35 УПК РФ условий, с фиксацией хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ) и с вынесением итогового решения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
ОДНАКО, по данному уголовному делу от выполнения возложенных на неё ФУНКЦИЙ ПО ОТПРАВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ СУДЬЯ С., ФАКТИЧЕСКИ УСТРАНИЛАСЬ.
Так проведенный анализ содержания постановленного судьей С. обвинительного приговора в отношении П. свидетельствует о том, что этот документ, по существу и в значительной своей части, а именно в той, в которой излагаются описание преступных деяний осужденного и доказательства вины подсудимого – показания всех потерпевших, многочисленных свидетелей, письменные доказательства и заключения экспертиз, является копией данных из обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, ошибок, декоративных дефисов и точек, исполненных следователем в своем итоговом документе, составленным по окончанию предварительного расследования.
Обращает на себя внимание и протокол судебного заседания по делу, в котором отражены показания свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства и другие сведения. При этом, содержание показаний названных участников судебного разбирательства, в той мере в какой они отражают свободный рассказ об известных им обстоятельствах дела, изложено образом, идентичным содержанию показанию свидетелей, потерпевших и других участников уголовного судопроизводства, который имеется в материалах уголовного дела, собранных и составленных следователем. Что указывает на то, что в данном случае в большой степени имело обычное копирование данных предварительного расследования.
Кроме того, коллегия обратила внимание на приведение в приговоре показаний свидетеля Ф., которую суд сам же допустил к участию в деле в качестве защитника, при том, что по уголовному делу с предварительного следствия она проходила как свидетель. Это не соответствует требованиям ст. 56 ч. 3 и ст. 72 ч. 1 п. 1 УПК РФ и свидетельствует о том, что правовой статус Ф. судья С. так окончательно и не определила.
Указанное выше положение является характерным и усматривается в отношении всех преступных деяний, в совершении которых суд признал П. виновным, свидетельствует о том, что СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО СУДЬЕЙ С.. ПРОВЕДЕНО ФОРМАЛЬНО, С ЗАРАНЕЕ ПРЕДОПРЕДЕЛЁННЫМ РЕШЕНИЕМ, СОСТАВЛЕННЫМ В ОСНОВНОМ, ПУТЕМ ВОСПРОИЗВЕДЕНИЯ В НЕМ ИЗГОТОВЛЕННЫХ ОРГАНОМ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ МАТЕРИАЛОВ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ОБВИНИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ.
ТАКОЕ ОТНОШЕНИЕ СУДЬИ С. К ОТПРАВЛЕНИЮ ПРАВОСУДИЯ, ПО МНЕНИЮ КОЛЛЕГИИ, МОЖЕТ ВЕСТИ К УМАЛЕНИЮ АВТОРИТЕТА СУДЕБНОЙ ВЛАСТИ, СТАВИТ ПОД СОМНЕНИЕ ЕЁ КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВУЮ СУЩНОСТЬ, СПРАВЕДЛИВОСТЬ И БЕСПРИСТРАСТНОСТЬ СУДЕБНОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА.
В этой связи, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание руководства Омского областного суда на проявленное судьей Куйбышевского районного суда г.Омска С. ненадлежащее отношение к исполнению своих обязанностей по отправлению правосудия, допущенное при рассмотрении уголовного дела в отношении П.
На основании выше изложенного, и руководствуясь ч. 4 ст. 29 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Обратить внимание председателя Омского областного суда Я. на допущенное судьей С. ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предписанных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом по осуществлению уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 4 и ст.174-1 п. «б» УК РФ.
