З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края.
г. Красноярск 15 февраля 2013 года
(Извлечение)
В Адвокатскую палату Красноярского края поступила жалоба гражданки С., из которой следует, что она заключила соглашение с адвокатом К. в интересах сына С. для его защиты по уголовному делу на предварительном следствии и в суде.
В общей сложности адвокату была уплачена сумма в 106 000 рублей, при этом копии соглашения и квитанции об уплате денежных средств ей выдано не было.
По окончании рассмотрения дела и подачи кассационной жалобы она, С., попросила адвоката выдать ей указанные выше документы, а также представить отчет о проделанной работе.
Адвокат К. обещал их подготовить, однако, впоследствии от встреч стал уклоняться, ссылаясь на занятость, в грубой форме объяснять, что ничего ей не должен. Кассационную жалобу для ознакомления и информацию о деле предоставить отказался, заявив, что это тайна следствия.
По ее мнению, защита сына адвокатом К. осуществлялась ненадлежащим образом, т.к. «никаких действий со стороны адвоката не было».
С. считает действия адвоката К. недопустимыми, просит привлечь его к дисциплинарной ответственности.
В силу п.1.1 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката жалоба доверителя адвоката, содержащая доводы о нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
В соответствии с п.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.
Адвокат К. представил объяснения в Адвокатскую палату Красноярского края, из которых следует, что в октябре 2012 года в выходные дни к нему обратились знакомые, которые попросили помочь в разбирательстве С., он встретился с его родителями и узнал, что адвокаты, которые защищали их сына, не вызывают доверия.
15 октября 2012 года он заключил соглашение на защиту С. на предварительном следствии и в суде, была оговорена сумма в 91 000 рублей, которая устраивала С. и которая определена исходя из сложности дела. При заключении соглашения он взял задаток в сумме 18 000 рублей, оставшуюся сумму гр. С. обязалась внести в течение недели. Соглашение и ордер о произведенной оплате он ей выдал.
Через несколько дней оставшаяся сумма в 73 000 рублей была ему внесена.
Что касается грубости в поведении и неправильной защиты, адвокат К. считает, что ничего подобного с его стороны не было. Линия защиты была выбрана правильно, о чем свидетельствует мера наказания, назначенная осужденному. Из кассационной жалобы С. видно, что он эту линию защиты поддерживает, но считает, что мера наказания должна быть еще мягче.
29.12.2012 года он встречался в СИЗО №1 г. Красноярска с С., который написал кассационную жалобу и попросил подать такую же жалобу от имени адвоката. Сразу после свидания он, адвокат К., изложил ситуацию родителям С., которые подтвердили просьбу о подаче кассационной жалобы.
09.01.2013 года он подал в суд кассационную жалобу, за ее составление денег с гр. С. не брал.
К объяснениям адвокат К. приложил:
- копию соглашения об оказании юридической помощи от 15.10.2012 года, из которого следует, что сумма гонорара определена соглашением сторон в размере 91 000 рублей, при подписании внесен задаток в размере 18 000 рублей;
- копию приходного кассового ордера без номера от 15.10.2012 года на сумму 18 000 рублей, ордер не заверен печатью;
- копию приходного кассового ордера без номера от 18.10.2012 года на сумму 73 000 рублей, ордер не заверен печатью;
- копию кассационной жалобы от адвоката К. в интересах С.;
- копию кассационной жалобы от осужденного С..
На заседании квалификационной комиссии заявительница С. доводы, изложенные в своей жалобе, подтвердила полностью, дополнительно пояснив, что на все ее просьбы адвокат К. отвечал тем, что ничего ей не обязан, в судебном заседании она не присутствовала, т.к. адвокат пояснил, что дело слушается в закрытом режиме, в качестве свидетеля по делу ее сына она не допрошена, потому что никто ей не разъяснил такую возможность. Ей все хотелось знать о ходе уголовного дела, но о том, что происходит, она узнавала только из писем сына. На рассмотрение дела в кассационную инстанцию адвокат К. не пришел, хотя она передала ему 15 000 рублей. Интересы сына защищал другой адвокат в порядке ст. 51 УПК РФ.
Адвокат К. доводы заявительницы С. не признал, считает их голословными. Никакого отчета о проделанной работе по уголовному делу гр. С. она не просила, 29 декабря 2012 года действительно посетил подзащитного в СИЗО № 1 г. Красноярска, сделал это по настоятельной просьбе С., но денег в размере 15 000 рублей у нее не брал Соглашение на кассацию она не стала с ним заключать, поэтому в суд не пришел. Кто виноват в конфликте, адвокат К. не смог пояснить.
Разбирательство в квалификационной комиссии адвокатской палаты субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе принципов состязательности и равенства участников дисциплинарного производства (п.1 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката).
Изучив материалы дисциплинарного производства, заслушав пояснения заявителя С. и адвоката К., квалификационная комиссия пришла к выводам о том, что доводы, изложенные в жалобе, нашли свое подтверждение частично.
В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии со ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
Согласно п.п.2,3 ст.5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия. Злоупотребление доверием несовместимо со званием адвоката.
Претензии заявительницы С. к адвокату К. сводятся к тому, что он своевременно не информировал ее о проделанной работе при оказании юридической помощи ее сыну С., не предоставил ей отчета после вынесения приговора и подачи кассационной жалобы, не выдал копию соглашения и копию платежного документа о принятии денежных средств.
Несмотря на то, что адвокат К. возражал против указанных обвинений в свой адрес и настаивал на том, что копии соглашения и приходного кассового ордера он вручил С., а о предоставлении какого-либо отчета по делу гр. С. заявительница не просила, квалификационная комиссия не может принять эти доводы как оправдывающие по следующим основаниям.
Жалоба в адвокатскую палату Красноярского края поступила 25 января 2013 года, адвокат К. надлежащим образом уведомлен о претензиях в свой адрес, потому 28 января 2013 года от него поступили объяснения на жалобу, но до настоящего времени адвокат не предпринял никаких мер к урегулированию конфликтной ситуации и не предоставил гр. С. отчета о проделанной работе, хотя располагал такой возможностью.
Анализируя материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия исходила из того, что соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, следовательно, в соответствии со ст.974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения представить доверителю отчет о проделанной работе, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.
Особенность взаимоотношений адвоката и лица, которому он оказывает юридическую помощь, заключается именно в высокой степени доверия, в соответствии с которой даже при отсутствии упоминания в соглашении адвокат обязан по требованию доверителя представить ему отчет о выполнении поручения. Если клиент понимает, какие действия предпринимает адвокат для оказания юридической помощи, конфликтной ситуации не возникнет.
Неопределенность поручения при заключении договора, отказ адвоката предоставить отчет привели к возникновению обоснованных сомнений у доверителя о соответствии размера внесенного гонорара объему выполненной работы и, как следствие, – к обращению доверителя в Адвокатскую палату с жалобой.
Недобросовестно выполняя свои обязательства по предоставлению отчета доверителю, адвокат нарушает установленную ч. 1 ст. 4 КПЭА обязанность сохранять честь, присущую профессии адвоката. Адвокат не только не может быть бесчестным, он не может своими действиями заронить сомнения в своей честности, поскольку этим разрушается основа отношений адвоката с клиентом – доверие.
В соответствии со ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи.
Требования о форме и содержанию соглашения об оказании юридической помощи должны соблюдаться уже в силу того, что они нормативно закреплены, следовательно, являются обязательными. Кроме того, заключение соглашения в письменной форме и четкое указание в нем существенных условий, в том числе предмета поручения, срока исполнения, объема выполненной работы, размера гонорара, позволяют определить взаимные права и обязанности адвоката и доверителя в связи с выполнением конкретного поручения.
Нарушение указанных требований законодательства влечет за собой возникновение состояния неопределенности в правоотношениях доверителя и адвоката, восприятие доверителем адвоката не как независимого советчика по правовым вопросам (п.1 ст. 2 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»), а как лицо, которое оказывает различного рода услуги неясной правовой природы.
Кроме того, согласно ч.6 ст.25 ФЗ «Об и адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу адвокатского образования в порядке и сроки, предусмотренные соглашением.
Квалификационная комиссия считает, что адвокатом К. нарушены вышеуказанные номы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Адвокатом К. к письменным объяснениям приложено соглашение об оказание юридической помощи от 15.10.2012 года, заключенное между ним и обратившейся к нему гр. С., которое не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», так как предмет поручения определен неконкретно, без указания на то, по какой статье уголовного закона обвиняется подзащитный, не предусмотрены сроки исполнения поручения, не установлены размер и характер ответственности адвоката, не оговорен порядок и сроки внесения суммы гонорара в кассу адвокатского образования.
Адвокатом К. в соглашение указано на то, что он принимает на себя обязательства «по защите С. на предварительном следствии и в суде 1 инстанции в соответствии с законодательством об адвокатуре», что является некорректным. Статус адвоката предписывает при осуществлении адвокатской деятельности действовать в соответствии с законодательством об адвокатуре, не предполагая никакую иную деятельность, поэтому принятие дополнительного обязательства в данном случае не требуется.
Кроме того, в соглашении нет ссылки на то, что оно составлено в двух экземплярах, один из которых вручен доверителю, поэтому у квалификационной комиссии нет оснований не доверять гр. С. о том, что она не располагала экземпляром указанного документа.
Относительно приходных кассовых ордеров на сумму в 18 000 рублей и 73 000 рублей, приложенных адвокатом К. к своим объяснениям, следует отметить то, что являясь первичными документами строгой бухгалтерской отчетности, они не имеют порядковых номеров и не заверены печатью.
Квалификационная комиссия не может дать оценку этому факту ненадлежащего составления соглашения с клиентом и оформлению приходно-кассовых ордеров, а только указывает на установленные нарушения, т.к. дисциплинарное производство рассматривается в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в этой жалобе. Изменение предмета и основания жалобы не допускается (ч.4 ст. 23 КПЭА).
Что касается претензий к адвокату К. по поводу недостаточно активной позиции, которую он занимал в процессе выполнения поручения по защите интересов С., квалификационная комиссия считает, что доводов, подтверждающих эти факты, заявителем не приведено.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 КПЭА).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.1 ч.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката, квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
РЕШИЛА:
Признать наличие в действиях адвоката К. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязанностей перед доверителем.
Передать дисциплинарное дело в Совет Адвокатской палаты Красноярского края для принятия решения о мерах дисциплинарного воздействия.
Председатель
квалификационной комиссии С.Н. Мальтов
