ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярскогокрая
по дисциплинарному производству
17 мая 2024 года г. Красноярск
(извлечение)
УСТАНОВИЛА:
В Адвокатскую палату Красноярского края поступили обращения судьи Кан-го г-го суда Кр-го края Б.Е.В. от 19.04.2024г. и 25.04.2024 г. В производстве судьи находится уголовное дело №1-8/2024 по обвинению И.П.Н., защиту которого осуществляет адвокат А.А.А.
Из содержания обращений следует, что 05.03.2024г. с учетом пояснений адвоката А.А.А. о том, что он будет находиться в очередном отпуске с 04.03.2024г. до 12.04.2024 г. судебное заседание было отложено на 11 часов 17.04.2024 г. для подготовки сторон к судебным прениям.
17.04.2024 г. после выступления стороны обвинения, судом адвокату А.А.А. было предоставлено время для подготовки к выступлению в прениях. Судебное заседание было назначено на 11-00 часов 19.04.2024г.
Однако, в судебное заседание, назначенное на 11-00 часов 19.04.2024г. адвокат А.А.А. не явился, о своей неявке суд заблаговременно не уведомил, судебное заседание было сорвано.
Подсудимый И.П.Н. суду сообщил, что соглашение с адвокатом А.А.А. не расторгнуто. Судебное заседание было отложено на 10-00 часов 25.04.2024 года. 23.04.2024 г. судом адвокату А.А.А. направлено письмо, содержащее график судебных заседаний.
25.04.2024г. в 09-50 часов на электронную почту суда от адвоката А.А.А. поступил ответ на извещение о датах судебных заседаний, в котором сообщалось о расторжении 19.04.2024 года соглашения об оказании юридической помощи И.П.Н. В судебное заседание 25 апреля 2024 года для защиты И.П.Н. адвокат А. А.А. не явился. При этом подсудимый И.П.Н. пояснил, что соглашение с адвокатом А.А.А. не расторгнуто, а последний не явился в судебное заседание в связи с тем, что ему необходимо время для подготовки к прениям.
По мнению суда, вышеуказанными действиями адвокат А.А.А. вводит суд в заблуждение относительно заключенного с И.П.Н. соглашения на его защиту, и фактически отказался от принятой на себя защиты последнего.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, обращения суда (судьи), рассматривающего дело, в адрес адвокатской палаты являются поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.
От адвоката А.А.А. поступили объяснения согласно которым он действительно осуществляет защитe И.П.Н. по уголовному делу, которое рассматривается судьей Кан-го гор-го суда Б.Е.В.
При этом, адвокат считает, что доводы судьи необоснованны. Изложение фактических событий относительно его поведения и поведения И.П.Н. не соответствует действительности.
Адвокат утверждает, что между судьей Б.Е.В. и подсудимым И.П.Н. имеется личная неприязнь, которую судья демонстрирует, проецируя в том числе на адвоката. При этом, подсудимый И.П.Н. также демонстрирует суду свое негативное отношение.
По существу, доводов обращения адвокат утверждает, что дата судебного заседания 19.04.2024г. стороной защиты не согласовывалась. В судебном заседании 05.03.2024г. судья с учетом представленных адвокатом документов об отпуске с 04.03.2024г. по 12.03.2024г. назначила судебное заседание на 17.04.2024г. (для прений прокурора) и 19.04.2024г. (для прений защиты). Адвокат А.А.А. сразу же пояснил, что дата 19.04.2024г. не позволяет должным образом подготовиться к судебным прениям, с учетом уже назначенных судебных заседаний и отпуска. Однако, председательствующий сообщила, что это проблемы адвоката и дата согласована.
В судебном заседании 17.04.2024г. по ходатайству обвинения было возобновлено судебное следствие, изучен ряд документов уголовного дела, после чего прокурор выступил в судебных прениях, адвокат повторил свою позицию о нехватке времени для подготовки к судебным прениям, однако, судья дату не изменила.
На следующий день, 18.04.24 г., доверитель сообщил ему, что в судебных прениях по делу в процессе у судьи Б.В.В. будет выступать другой адвокат - М.И.В., с адвокатом А.А.А, он намерен расторгнуть соглашение и просил в судебное заседание 19.04.2024 не являться. В тот же день было составлено заявления в суд об отказе от услуг адвоката, которое доверитель должен был передать судье.
В судебные заседания 19.04.2024 и 25.04.2024г. адвокат А.А.А. действительно не явился, однако не считает, что это этом может быть расценено как отказ от защиты или нарушение прав доверителя. В судебное заседание 19.04.2024 г. он не прибыл по указанию доверителя, а с 23.04.2024 в дело вступил новый адвокат.
Доводы о нарушении прав доверителя и отказе от защиты считает необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство, по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их объяснений.
О дате заседания Квалификационной комиссии стороны извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.
Адвокат А.А.А. присутствующий на заседании квалификационной комиссии, подтвердил доводы, изложенные в его письменных пояснениях в полном объеме, кроме того, ссылался на отсутствие негативных последствий, которые повлекла его неявка в судебное заседание. Адвокату, выступившему в дело на стадии прений были переданы все материалы в электронном виде, а также проект прений по делу, что существенно сократило время на изучение материалов уголовного дела и подготовку к судебным прениям и не привело к затягиванию сроков судебного разбирательства.
Выслушав адвоката А.А.А., изучив материалы дисциплинарного производства, квалификационная комиссия пришла к выводу о том, что доводы, изложенные в обращении (представлении) судьи, нашли свое подтверждение в части необоснованной неявки адвоката в судебное заседание.
В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
В соответствии с п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд.
У квалификационной комиссии нет оснований сомневаться в том, что адвокат не явился в судебное заседание будучи надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, что не отрицал сам адвокат А.А.А. Факт несогласия с назначенной судом датой не влияет на вывод о наличии в действиях дисциплинарного проступка, поскольку не избавляет от необходимости явиться в судебное заседание в назначенное время и действовать согласно избранной процессуальной позиции и в соответствии с действующим законодательством.
.
Довод адвоката о том, что доверитель просил его не являться в судебное заседание, квалификационной комиссией не принимается во внимание, поскольку закон и нравственность в профессии адвоката выше воли доверителя. Никакие пожелания, просьбы или требования доверителя, направленные к несоблюдению закона или нарушению правил, предусмотренных Кодексом профессиональной этики адвоката, не могут быть исполнены адвокатом (п. 1 ст. 10 КПЭА).
Таким образом, адвокат А. А.А. обязан был явиться в судебное заседание и уведомить суд о расторжении соглашения об оказании юридической помощи, а также о прекращении на этом основании своего дальнейшего участия в деле, что должно отражаться в протоколе судебного заседания.
Вместе с тем, доводы обращения (представления) суда о том, что своими действиями адвокат А.А.А. вводит суд в заблуждение относительно заключенного с И.П.Н. соглашения на его защиту, и фактически отказался от принятой на себя защиты последнего квалификационная комиссия находит не обоснованными. Сама по себе неявка в судебное заседание не может быть признана (в отсутствие к тому иных оснований) отказом от защиты, а кроме того, как следует из материалов дисциплинарного производства соглашение между А.А.А. и И.П.Н. действительно было расторгнуто и подсудимым заключено соглашение с иным адвокатом (М.И.В.), который вступил в дело для осуществления защиты.
Кроме того,, квалификационная комиссия считает необходимым отметить, что действия адвоката с учетом всех обстоятельств дела не причинили существенного вреда доверителю.
В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством об адвокатуре.
Пунктом 1 статьи 18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлено, что нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодексом.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», подпункта 1 пункта 9 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
РЕШИЛА:
Признать наличие в действиях адвоката А.А.А нарушение норм Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Передать дисциплинарное дело в Совет Адвокатской палаты Красноярского края.
Председатель
Квалификационной комиссии И.Н. Нарбут