ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярскогокрая
по дисциплинарному производству
г. Красноярск 17 мая 2024 г
(извлечения)
У С Т А Н О В И Л А:
В Адвокатскую палату Красноярского края поступило обращение (представление) судьи К-го районного суда г. Красноярска Р.Ю.Е., в котором указано, что в производстве данного суда находится уголовное дело, состоящее из 275 томов в отношении 12 подсудимых.
Защиту подсудимого Н.С.В. в данном деле осуществляет адвокат Х. А.Ю. Согласно протоколу судебного заседания от 01.03.24г., в котором адвокат Х.А.Ю. участвовал, последний уведомлен об отложении судебного заседания на 04.03.2024г., однако, в суд в указанную дату не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, каких-либо сведений об уходе в очередной отпуск заблаговременно суду не представлено.
04.03.2024 г. после судебного заседания в адрес суда поступило заявление от адвоката Х.А.Ю. об отложении судебных заседаний, назначенных на 04.03.2024г., 06.03.2024г. и 11.03.2024г. по причине нахождения его в очередном отпуске с 02.03.2024г. по 12.03.2024г.
Неявка адвоката привела к срыву судебного заседания, при этом один из подсудимых находится под стражей. По мнению судьи, указанные действия адвоката Х.А.Ю. не соответствуют требованиям норм Кодекса профессиональной этики адвоката и разъяснениям Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 16.02.2018 года по вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной; просит решить вопрос о возбуждении дисциплинарного производства.
В силу пп .4 п 1. ст. 20 Кодекса профессиональной этики сообщение судьи, содержащее доводы о нарушении требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, поданное в адвокатскую палату, является поводом для возбуждения дисциплинарного производства.
08.04.2024 г. Президент Адвокатской палаты Красноярского края, руководствуясь ч.7 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, возбудил дисциплинарное производство в отношении адвоката Х.А.Ю., материалы которого направил на рассмотрение Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края.
В соответствии с. п. 3 ч.5 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.
В соответствии с ч. 2 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство, по существу, на основании непосредственного исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их объяснений.
Заявлением от 17.05.2024 вх. №396 адвокат просил провести заседание квалификационной комиссии в его отсутствие.
Автор обращения о дате заседания Квалификационной комиссии извещен надлежащим образом; лично для участия не явился, представительство не обеспечил. В соответствии с ч. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства.
Комиссия проводит разбирательство по представленным материалам, в том числе письменным пояснениям адвоката Х.А.Ю., и в пределах доводов, указанных в обращении судьи Р.Ю.Е.
В представленных письменных объяснениях от 20.03.2024г. и от 30.04.2024г. адвокат Х.А.Ю. указал, что действительно осуществляет защиту подсудимого Н.С.В. в уголовном деле, находящимся в производстве К-го районного суда г. Красноярска (председательствующий судья Р.Ю.Е.); подтвердил факт согласования дат судебных заседаний, а также факт участия в заседании 01.03.2024г. Вывод суда о «срыве» судебного заседания, назначенного на 04.03.2024г. полагает необоснованным, поскольку данное заседание должно было быть отложено в связи с его нахождением в краткосрочном очередном отпуске. Кроме того, заседание 04.03.2024г. не состоялось бы в связи с состоянием здоровья его доверителя Н.С.В. Полагает, что правом на очередной отпуск он воспользовался законно, обязанность по заблаговременному уведомлению суда исполнена им должным образом, а именно: 01.03.24 г. он подготовил в адрес суда уведомление об уходе в отпуск, но сдать его в общественную приемную не смог, т.к. судебное заседание закончилось в 16 часов 47 минут, и к этому времени рабочий (пятничный) день был закончен.
В этот же день он, адвокат Х.А.Ю. при помощи электронной почты коллегии адвокатов направил сканированное уведомление об отпуске и до 12.03.24 г. находился без средств передачи информации. Считает, что своевременно уведомил суд о своей неявке в связи с уходом в отпуск, на который он имеет законное право.
Изучив материалы дисциплинарного производства, Квалификационная комиссия приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с п.1 ст.1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом физическим и юридическим лицам (доверителям) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.
В соответствии с п.1 ст.8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом.
В соответствии со ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокаты при всех обстоятельствах должны сохранять честь и достоинство, присущие их профессии.
В соответствии с п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании или следственном действии, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения, адвокат по возможности должен заблаговременно уведомить об этом суд или следователя, а также сообщить об этом другим адвокатам, участвующим в процессе.
Квалификационная комиссия отмечает важность права каждого, в том числе адвокатов, на отдых, включая право на очередной отпуск. Комиссия на основании представленных документов признает установленным, что в период с 04.03.2024 г. адвокат Х.А.Ю. находился в очередном отпуске.
В то же время, Комиссия обращает внимание на необходимость соблюдения баланса между реализацией права на отдых и принятыми на себя процессуальными обязанностями по осуществлению защиты в конкретном уголовном деле, а также соблюдения порядка реализации права на отдых адвокатом, осуществляющим защиту в конкретном уголовном деле.
Проанализировав представленные материалы (график судебных заседаний, выписку из протокола судебного заседания от 01.03.2024г., объяснения адвоката Х.А.Ю. и другие документы) Комиссия считает установленными факт заблаговременной известности адвокату Х.А.Ю. о назначении судебного заседания на 04.03.2024г.
Ходатайства участников процесса рассматриваются судом непосредственно в судебного заседания. Из представленных материалов не усматривается факт заявления соответствующего ходатайства об отложении заседания непосредственно в ходе судебного заседания, что должно быть отражено в протоколе. В своих письменных объяснениях адвокат Х.А.Ю. указывается только на отказ секретаря и помощника от личного приема дополнительных документов по уголовному делу.
Из материалов дисциплинарного производства также следует, что 01.03.2024 г. до начала судебного заседания и после его окончания адвокат Х.А.Ю. предпринимал попытку сдать уведомление об отпуске в канцелярию суда, но получил отказ в связи с его обращением в канцелярию в нерабочее время в 13ч. 30м. - время обеденного перерыв, а 16.ч.47м. – время, после окончания рабочего дня сотрудников канцелярии.
Согласно сведений с официального сайта Кировского районного суда г. Красноярска режим работы суда и общественной приемной установлен с 9.00 до 18.00, пятница с 9.00 до 16.45, перерыв на обед с 13.00 до 13.45. в связи с изложенным, комиссия не усматривает нарушения права адвоката на подачу уведомлений,
Довод адвоката о направлении уведомления по электронной почте в пятницу вечером 01.03.2024 г., т.е за пределами установленного рабочего времени суда, Комиссия не расценивает заблаговременным уведомлением в контексте ст. 14 КПЭА.
Адвокат обязан извещать суд о причинах своей неявки заблаговременно и представлять доказательства уважительности своего отсутствия в судебном заседании.
В соответствие с п.1 ст.14 Кодекса профессиональной этики адвоката не указан способ уведомления суда о неявке либо опоздании, что позволяет адвокату избрать его самостоятельно, позаботившись о том, чтобы его информация заблаговременно дошла до сведения суда, позволив принять законное и обоснованное решение о возможности или невозможности начать судебное заседание в отсутствие адвоката.
Комиссия не расценивает попытку уведомления суда 01.03.2024 г. (то есть за два дня, которые являются выходными) как добросовестное исполнение обязанности по заблаговременному уведомлению суда о невозможности участия в судебном заседании.
Сведения о направлении уведомления о намерении отсутствовать в следующем судебном заседании каждому из 11 адвокатов, участвующих в рассмотрении дела, в материалах дисциплинарного производства отсутствуют.
Таким образом, Квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что в материалах дисциплинарного производства отсутствуют объективные данные, свидетельствующие как о наличии препятствий для заблаговременного уведомления суда об отсутствии возможности явиться в судебное заседание по уважительным причинам, так и подтверждение того, что адвокатом заблаговременно были приняты исчерпывающие меры к такому уведомлению.
Комиссия не соглашается с адвокатом Х.А.Ю. в вопросе абсолютного приоритета права адвоката на отдых (при всей его действительной значимости) над процессуальными обязанностями адвоката в связи с принятой на себя защитой по уголовному делу, без учета установленных процедур предупреждения иных участников процесса о предполагаемом отсутствии адвоката в конкретном судебном заседании.
Квалификационная комиссия критически относится к доводу адвоката Х.А.Ю, о том, что заседание 04.03.2024г. не состоялось бы независимо от его неявки, поскольку указанные обстоятельства и при условии их подтверждения не отменяют ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных КПЭА.
Оценив иные доводы, изложенные адвокатом Х.А.Ю. в представленных объяснениях, Комиссия полагает их выходящими за пределы предмета настоящего дисциплинарного производства и не влияющими на выводы о наличии в действиях адвоката дисциплинарного проступка.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п.1 ст.18 КПЭА).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре», п.1 ч.9 ст.23 Кодекса профессиональной этики адвоката Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края
РЕШИЛА:
Признать наличие в действиях адвоката Хропота Александра Юрьевича нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.
Передать дисциплинарное дело в Совет Адвокатской палаты Красноярского края.
Председатель
квалификационной комиссии И.Н. Нарбут
Совет Адвокатской палаты Красноярского края согласился с выводами квалификационной комиссии и назначил адвокату меру дисциплинарной ответственности - замечание.