Требование: О взыскании денежных средств по соглашению об оказании юридической помощи. Обстоятельства: Ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом юридические услуги. Решение: Требование удовлетворено, поскольку задолженность подтверждена, доказательств оплаты долга не представлено.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. N Ф06-7490/2016
Дело N А72-9144/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Тюриной Н.А.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителя:
ответчика - Ковалева Ф.А. (доверенность от 09.02.2016),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Загора", г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2015 (судья Рыбалко И.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)
по делу N А72-9144/2015
по исковому заявлению Адвокатского бюро "РБЛ", г. Самара (ОГРН 1136300003564, ИНН 6318990738) к обществу с ограниченной ответственностью "Загора", г. Ульяновск (ОГРН 1066312061045, ИНН 6312069760) о взыскании денежных средств,
установил:
Адвокатское бюро "РБЛ" (далее - Бюро, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Загора" (далее - ООО "Загора", Общество, ответчик) о взыскании 1 500 Евро в счет уплаты долга по соглашению от 24.10.2014 N 65-10/141.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, требования истца удовлетворены в полном объеме. С ООО "Загора" в пользу Адвокатского бюро "РБЛ" взыскано 1 500 Евро в счет уплаты долга с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату фактической оплаты и 3 660 рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Загора" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы не согласен с выводами судов о доказанности факта оказания правовых услуг и считает взыскание с него спорной суммы неправомерным, поскольку истец не направлял в его адрес ни отчета о выполненных работах, ни правового заключения, ни соответствующих актов выполненных работ. Считает, что направление актов по электронной почте не может считаться допустимым доказательством по делу, поскольку соглашение предусматривает направление именно письменных отчетов и заключений, а оговорки о возможности исполнения обязательств путем обмена электронными отчетами соглашение не содержит. Также отмечает отсутствие у получателя документов по электронной почте полномочий по приемке результатов работ. Указывает, что дополнительное соглашение от 28.10.2014 к первоначальному соглашению от 24.10.2014 N 65-10/14 ответчик не получал и не согласовывал его, поскольку истец направил его только на электронный адрес ответчика.
Не согласен с выводами суда о действиях ответчика по исполнению условий, изложенных в дополнительном соглашении.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителя в суд не направил, отзыв на кассационную жалобу суду не представил.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.10.2014 ООО "Загора" (доверитель) и Адвокатское бюро "РБЛ" (адвокаты) заключили соглашение N 65-10/14 об оказании юридической помощи (далее - соглашение), по условиям которого доверитель поручает, а адвокаты принимают на себя обязанность по оказанию консультационных юридических услуг в отношении порядка и правовых последствий расторжения договоров, указанных в пункте 1.1. соглашения.
Пунктом 2.1.6. договора установлено, что Бюро вправе по своему усмотрению для выполнения своих обязательств самостоятельно привлекать к оказанию услуг в рамках заключенного договора третьих лиц, в том числе юристов, аудиторов, консультантов.
С этой целью истец привлек к оказанию услуг общество AVA Legal, Чешская Республика, Прага, с которым у Адвокатского бюро "РБЛ" 14.10.2014 заключен договор N 701 об организации консультирования в области права, налогообложения и относящегося к решаемым вопросам бизнес консультирования, а также об организации представительства в отношениях с третьими лицами и органами власти.
В пункте 3.1 соглашения определено, что за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, доверитель выплачивает вознаграждение, размер которого стороны согласовывают в соглашении о размере вознаграждения в соответствии с пунктом 2.1.1 соглашения N 65-10/14.
Порядок оплаты закреплен в пункте 3.2 соглашения, согласно которому выплата вознаграждения осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет Бюро, указанный в разделе 9 соглашения; аванс в размере 50% от предварительной стоимости оплачивается в течение 2-х рабочих дней с даты подписания соглашения о размере вознаграждения на основании счета; а окончательный расчет производится в течение двух рабочих дней с даты подписания акта оказанных услуг после согласования доверителем отчета адвокатов и предоставленного заключения.
В пункте 8 соглашения перечислены контактные и ответственные лица с указанием их телефонов, адресов электронной почты и полномочий (согласование сроков и заданий, контроль за реализацией проекта).
Согласно пункту 1.3 срок действия соглашения определен до 31.12.2014.
По адресу электронной почты, указанному в пункте 8 соглашения N 65-10/14, истец направил ответчику дополнительное соглашение от 28.10.2014, которым внесены изменения в пункт 1.1. соглашения N 65-10/14: исключены вопросы анализа судебной практики в арбитраже Международной торговой палаты Лондона по сходным ситуациям и анализ судебной практики в арбитраже Международной торговой палаты Лондона с участием Компании Хилтон; установлен размер вознаграждения исполнителя, составивший 3 000 Евро.
По результатам оказания услуг истец по реквизитам электронной почты, указанным в пункте 8 соглашения N 65-10/14, направил ответчику правовые заключения от 02.11.2014 N 1007, от 18.11.2014 N 1024, от 17.11.2014 и акт об оказанных услугах. Отправка акта продублирована и почтой связью по адресу ответчика, указанному в соглашении N 65-10/14 (город Самара, улица Мирная, дом 162).
С учетом пункта 2 дополнительного соглашения от 28.10.2014 истец выставил счет на оплату от 29.10.2014 N 54 на сумму 80 803 рублей (эквивалентную 1 500 Евро в пересчете на рубли по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета), который был оплачен ответчиком платежным поручением от 30.10.2014 N 119.
В связи с тем, что оказанные истцом услуги по договору ответчик оплатил не в полном объеме, 05.05.2015 Бюро направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить задолженность в размере 1 500 Евро, которая была получена ответчиком 15.05.2015.
Ссылаясь на то, что претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды верно указали, что между сторонами возникли отношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Из смысла статьи 711 ГК РФ следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Судами установлены обстоятельства составления и направления в адрес ответчика акта приема-передачи услуг от 09.12.2014 и получение данного документа представителем ответчика.
Суды указали, что, не подписав акт, ООО "Загора" свой отказ от подписания не мотивировало, возражений по объему и качеству оказанных услуг истцу не направило, наряду с тем, указанные в акте услуги истцом ответчику были оказаны, однако, оплачены последним в полном объеме не были.
При таком положении, верно руководствуясь вышеприведенными положениями и статьями 140 и 317 ГК РФ, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковые требования Адвокатского бюро "РБЛ" о взыскании долга в сумме 1 500 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты правильно признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей передаче истцом результата оказанных услуг и акта приемки-передачи услуг по электронной почте контактного лица ООО "Загора" не могут быть признаны состоятельными, противоречат условиям соглашения.
Получившее документы по электронной почте лицо специально уполномочено на данные действия согласно условиям договора.
Соответственно, все необходимые документы доставлены заявителю жалобы надлежащим способом и им получены.
Получив предусмотренные договором документы, ответчик своих возражений не представил, как не возражал против документообмена в рамках заключенного соглашения по электронной почте.
Кроме того, на обозрение суду представлялись оригиналы актов выполненных работ с приложением почтовых квитанций, подтверждающих отправку актов по указанному в договоре адресу ответчика.
Дополнительное соглашение, вопреки доводам жалобы, также было надлежащим образом направлено и получено стороной ответчика, и, несмотря на его неподписание последним, было принято к исполнению и исполнялось данной стороной (имел место акцепт предложенной истцом оферты), что подтверждается действиями ответчика, оплатившего счет истца от 29.10.2014 N 54 за оказание юридической помощи в сумме 80 803,95 рублей (1 500 Евро).
При таком положении, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Соответственно, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.11.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу N А72-9144/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.ТЮРИНА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН