З А К Л Ю Ч Е Н И Е
Квалификационной комиссии Адвокатской палаты Красноярского края
10 октября 2013 года г. Красноярск
Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 06/09 от 23 апреля 2009 года (в редакции решения от 28.03.2013, протокол № 05/13), принятым в соответствии с п.3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», определен Порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда (далее - Порядок).
02 августа 2013 года на 10 час. мировым судьей судебного участка № 82 в Советском районе г. Красноярска было назначено судебное заседание по уголовному делу № 1-18/13(82) в отношении Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.
Адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов К., осуществляющая защиту обвиняемого Т. со стадии дознания, прибыла для участия в судебном заседании в назначенное время.
Поскольку судебное заседание длительное время не начиналось по причине неявки обвиняемого из-за отсутствия конвоя, и время его начала было неизвестно, адвокат К. в соответствии с разъяснениями Совета Адвокатской палаты Красноярского края покинула помещение суда в 11 час. 30 мин., уведомив об этом суд.
Вопрос о направлении адвоката для вступления в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены решает руководитель адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность заменяемый адвокат (п. 3.1.2 Порядка).
В остальных случаях (при занятости адвоката, осуществляющего защиту по соглашению, либо отводе защитника по инициативе дознавателя, следователя или суда) замена адвоката осуществляется только на основании поступившего в адвокатское образование мотивированного постановления соответствующего должностного лица.
Однако адвокат З., осуществляющий адвокатскую деятельность в другом адвокатском образовании - Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент», в нарушение указанного порядка вступил в данное уголовное дело в качестве защитника обвиняемого Т. в порядке замены адвоката К.
Так, 02.08.2013 в 11 час. 40 мин. он приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела, а с 12 час. этого же дня принял участие в судебном заседании при рассмотрении указанного уголовного дела по существу.
Вице-президент адвокатской палаты Красноярского края В.Е. Степанов считает, что адвокат З. не исполняет требования законодательства об адвокатуре, пп. 9 п.1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката и решения органов Адвокатской палаты.
Из поступившей в адрес президента Адвокатской палаты Красноярского края жалобы гр. Т. следует, что 08.08.2013 в отношении него мировым судьей судебного участка № 82 был вынесен обвинительный приговор. Осуществлявший его защиту адвокат З. фактически не оказал ему никакой юридической помощи, поддерживал позицию судьи, пояснял, что если он, обвиняемый Т., не согласится в этот день на замену адвоката, то приговор впоследствии может быть хуже.
Он не соглашался на замену адвоката К., с которой работал со стадии дознания, но адвокат З. пояснил, что адвокат К. больше его делом не занимается, т.к. отстранена от него.
Гр. Т. считает, что судья и адвокат З. его обманули, просит разобраться в том, почему адвокат З. навязал ему свои услуги.
В жалобе адвоката К., направленной президенту Адвокатской палаты Красноярского края 16.09.2013, содержатся сведения о том, что по уголовному делу по обвинению Т. она работала со стадии дознания. 02 августа 2013 года она пришла в суд для участия в рассмотрении дела к 10 час., но конвоя с обвиняемым не было.
В 11 час. 30 мин. она вынуждена была обратиться к мировому судье И. с заявлением о том, что больше не может ждать начала судебного заседания, т.к. обязана быть в ИВС ГУВД Красноярского края по уголовному делу.
Для того чтобы избежать каких-либо наказаний она, адвокат К., позвонила в Адвокатскую палату Красноярского края за разъяснениями по поводу действий в сложившейся ситуации, после чего написала заявление в адрес мирового судьи о невозможности дальнейшего ожидания начала судебного процесса и покинула помещение суда.
Впоследствии ей, адвокату К., стало известно, что ее подзащитного Т. судья И. совместно с адвокатом З. ввели в заблуждение, пояснив, что она не является в судебные заседания.
Адвокат К. просит разобраться в сложившейся ситуации, т.к. считает, что адвокат З. не исполняет своего профессионального долга.
В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 23 КПЭА участники дисциплинарного производства с момента его возбуждения имеют право давать по существу разбирательства устные и письменные объяснения, представлять доказательства.
Адвокат З. представил письменные объяснения на жалобу гр. Т., из которых следует, что 02.08.2013 в утреннее время ему позвонили из судебного участка № 82 и сообщили, что необходимо прибыть для осуществления защиты в порядке ст. 51 УПК РФ интересов гр. Т., поскольку ранее назначенный ему защитник не может принять участие в рассмотрении уголовного дела.
Примерно в 11-12 час. он, адвокат З., прибыл в суд, поскольку не мог отказаться от участия в деле ввиду того, что Красноярская краевая коллегия адвокатов «Прецедент», где он осуществляет адвокатскую деятельность, закреплена за судебным участком № 82, а он в тот день являлся дежурным адвокатом.
Перед началом судебного заседания он, адвокат З., ознакомился с материалами уголовного дела, а также в присутствии секретаря судебного заседания, представителя государственного обвинения и родственника потерпевшего выяснил с гр. Т. вопрос о замене защитника.
Т. не возражал против замены защитника и не просил отложить судебное заседание. После этого с обвиняемым была уточнена его позиция по уголовному делу, и началось судебное слушание.
Свое мнение об адвокате К. он гр. Т. не навязывал, т.к. с ней не знаком, с судьей И. только один раз участвовал в рассмотрении уголовного дела.
В ходе судебного заседания активно задавал вопросы каждому из свидетелей, при участии 07.08.2013 в прениях не согласился с позицией государственного обвинителя, разъяснил гр. Т. порядок обжалования приговора и 13.08.2013 подал апелляционную жалобу на приговор.
Адвокат З. считает, что выполнил все возможные действия по защите интересов гр. Т., не нарушил права и интересы своего подзащитного и адвоката К.
К письменным объяснениям адвокатом З. приложены следующие документы:
1. Копия уведомления о назначении судебного заседания.
2. Копия заявления гр. Т. о замене защитника.
3. Копия заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела.
4. Копия протокола судебного заседания от 02.08.2013.
5. Копия протокола судебного заседания от 07.08.2013.
6. Копия апелляционной жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 23 КПЭА разбирательство квалификационной комиссией субъекта Российской Федерации осуществляется устно, на основе состязательности и равенства участников дисциплинарного производства.
На заседании квалификационной комиссии заявитель Т. не присутствовал.
В соответствии с п. 3 ст. 23 КПЭА неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам.
На заседании квалификационной комиссии адвокат З. доводы, изложенные в своих письменных объяснениях, поддержал полностью, дополнительно пояснив, что поскольку 02.08.2013 являлся дежурным адвокатом, не мог не явиться в мировой суд по звонку судьи, поэтому сразу же, в 11 час. 40 мин., приступил к изучению уголовного дела, а с 12 час. принял участие в его рассмотрении в качестве защитника. Обвиняемый Т. не возражал против замены адвоката, этот вопрос решался непосредственно в судебном заседании.
Адвокат З. признает, что допустил нарушение, которое выразилось в том, что он заменил адвоката не из своей коллегии адвокатов, но злого умысла в этом у него не было.
На заседании квалификационной комиссии была заслушана адвокат К., которая пояснила, что от гр. Т. узнала то, что его интересы представлял адвокат З., назначенный мировым судьей судебного участка № 82 в порядке ее замены.
Гр. Т. сообщил ей, адвокату К., что замена адвоката произведена обманным путем, т.к. обвиняемому пояснили, что она не является в суд, что не соответствует действительности.
Уголовное дело рассмотрено без участия потерпевшего, его показания оглашены с согласия адвоката З.
Адвокат К. считает, что действиями адвоката З. нарушены ее права.
В соответствии с п. 2 ст. 23 КПЭА квалификационная комиссия должна дать заключение по возбужденному дисциплинарному производству в том заседании, в котором состоялось разбирательство по существу, на основании непосредственно исследования доказательств, представленных участниками производства до начала разбирательства, а также их устных объяснений.
В распоряжение квалификационной комиссии для рассмотрения дисциплинарного производства представлены следующие материалы:
- приложения к письменным объяснениям адвоката З.;
- жалоба гр. Т. от 02.09.2013;
- жалоба адвоката К. от 16.09.2013;
- информация ГУ МВД о занятости адвоката К. 02.08.2013 с 12 час. по уголовному делу по обвинению гр. К.;
- копия заявления адвоката К. в адрес м/с судебного участка № 82 от 02.08.2013 о вынужденном уходе из суда в 11 час. 30 мин.;
- копия заявки м/с судебного участка № 82 о назначении уголовного дела по обвинению Т. с участием адвоката К. на 10 час. 02.08.2013.
Рассмотрев материалы дисциплинарного производства, заслушав пояснения адвокатов З. и К., квалификационная комиссия приходит к выводу о том, что в действиях адвоката З. усматриваются нарушения законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, допущенные при осуществлении профессиональной деятельности.
В преамбуле к Кодексу профессиональной этики адвоката указано, что существование и деятельность адвокатского сообщества невозможны без соблюдения корпоративной дисциплины и профессиональной этики, заботы адвокатов о своих чести и достоинстве, а также об авторитете адвокатуры.
Кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила его поведения при осуществлении адвокатской деятельности на основе нравственных критериев и традиций адвокатуры (ст. 1 КПЭА). Адвокат должен избегать действий, направленных к подрыву доверия (п. 2 ст. 5 КПЭА).
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.
Адвокат при осуществлении своей профессиональной деятельности обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами (ч. 1 ст. 8 КПЭА).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан выполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда.
Однако данная обязанность должна исполняться адвокатом не произвольно и не по произвольному желанию правоохранительных органов и суда, а в порядке, определенном действующим законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ, Кодексом профессиональной этики адвоката и согласно утвержденному Советом Адвокатской палаты Порядку оказания юридической помощи адвокатами (п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ»).
В соответствии с Порядком оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя, следователя или суда, в гражданском судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 06/09 от 23 апреля 2009 года (в редакции протокола № 05/13 от 28.03.2013, далее - Порядок) адвокаты могут вступать в дело по назначению только на основании графика дежурств, либо в силу указания руководителя адвокатского образования или ответственного за составление графика (п. 2.6 Порядка).
Согласно п. 2.16 Порядка адвокат не вправе принимать на себя защиту по назначению органов предварительного расследования и суда по просьбе дознавателя, следователя, прокурора или судьи вне установленного настоящего Порядка.
Вопрос о направлении адвоката для вступления в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены решает руководитель адвокатского образования, в котором осуществляет свою деятельность заменяемый адвокат (п. 3.1.2 Порядка).
На заседании квалификационной комиссии адвокат З. пояснял, что явился в суд для участия в качестве защитника по звонку мирового судьи судебного участка № 82, поскольку являлся дежурным адвокатом Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент», которая закреплена за указанным судебным участком.
Однако объяснения адвоката З. о правомерности вступления в уголовное дело в качестве защитника в порядке замены адвоката квалификационная комиссия не принимает во внимание как оправдывающие, поскольку каждый адвокат должен знать и соблюдать установленный Порядок вступления в дела по назначению и не допускать практики самовольной замены адвоката, что позволил сделать адвокат З.
Из его пояснений следует, что, прибыв по вызову мирового судьи в суд, он в течение 20 минут изучал материалы уголовного дела по обвинению Т., о чем свидетельствует копия приложенного им к материалам дисциплинарного производства заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела.
При таких обстоятельствах адвокат З. должен был ознакомиться и с заявлением адвоката К., в котором изложены причины ее вынужденного ухода из суда и сообщить об этом обвиняемому Т., который и должен был сделать вывод о том, отказалась ли на самом деле адвокат К. от защиты его интересов путем уклонения от явки в суд или нет.
Из протокола судебного заседания от 02.08.2013 следует, что после начала судебного процесса председательствующий без пояснения сложившейся ситуации задал обвиняемому Т. следующий вопрос: «В связи с тем, что адвокат К. не явилась в зал судебного заседания, Вы не возражаете о замене защитника»? На что Т. ответил: «Я не знаю. Она была моим защитником во время предварительного следствия».
Вышеизложенное свидетельствует о том, что, во-первых, вопрос о замене защитника обсуждался и решался непосредственно в ходе судебного заседания, без предварительного согласования позиции обвиняемого с адвокатом З. Во-вторых, обвиняемый Т. изначально не высказал согласия по поводу замены адвоката.
Несмотря на это адвокат З. не вмешался в ситуацию, не задал подзащитному ни одного вопроса, не объяснил его прав, тем самым не поддержал его, передав все полномочия по замене защитника на усмотрение судьи.
То обстоятельство, что после оглашения судьей заявления адвоката К. о ее вынужденном уходе из помещения суда в связи с затягиванием начала рассмотрения дела и занятостью по другому уголовному делу, обвиняемый Т. все-таки согласился на замену защитника, не оправдывает поведение адвоката З., поскольку его пассивная позиция при обсуждении возможности замены адвоката привела, в конечном итоге, к нарушению права на защиту ранее назначенным адвокатом.
При вступлении в уголовное дело в качестве защитника по назначению адвокат, помимо предусмотренного в п.3.1.1 настоящего Порядка, обязан выяснить, что явилось причиной отвода ранее участвующего в деле защитника. Если защитник отведен по инициативе должностного лица, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 53 УПК РФ - помочь подозреваемому (обвиняемому) правильно отреагировать на вынесенное постановление.
Более того, принимая решение о замене адвоката, адвокат З. должен был обратить внимание на то, что заменить адвоката, ранее принимавшего участие в следственных действиях, имеет право только тот адвокат, который осуществляет свою профессиональную деятельность в том же адвокатском образовании, что и выбывающий адвокат.
Адвокат К. и адвокат З. осуществляют адвокатскую деятельность в разных адвокатских образованиях, что является препятствием к замене одного адвоката другим, несмотря на соблюдение графика дежурства.
В силу своего статуса адвокат обязан знать и соблюдать действующее законодательство, а также строго следовать правилам, разъяснениям, положениям и другим документам, регламентирующим адвокатскую деятельность, которые были разработаны и утверждены Советом адвокатской палаты (п. 5 ч. 3 ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ).
Замена защитника по причине невозможности его участия при производстве следственных действий или в судебном заседании должна носить исключительный характер (п.3.1.2 Порядка).
При рассмотрении дисциплинарного производства квалификационная комиссия обратила внимание на то, что адвокатом З. допущен ряд нарушений норм профессиональной этики адвоката, выразившихся в том, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Т. он не проявлял должной активности в защите интересов последнего, согласился на оглашение показаний потерпевшего в его отсутствие, не возражал против того, что обвиняемого сначала допросил судья, затем представитель государственного обвинения и в последнюю очередь адвокат. Участвуя в прениях сторон, адвокат З. просил снизить наказание, «предложенное государственным обвинителем до 1 года 2 месяцев лишения свободы», к назначенному наказанию присоединить наказание по ранее вынесенному приговору и «окончательно назначить Т. не более 1 года 3 месяцев лишения свободы». Вид исправительного учреждения адвокат З. оставил на усмотрение суда.
Вышеперечисленным нарушениям квалификационная комиссия не может дать оценку, поскольку в представлении вице-президента о возбуждении дисциплинарного производства не содержится ссылки на них, поскольку согласно п. 4 ст. 23 КПЭА разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в жалобе, представлении, обращении. Изменение предмета и (или) основания жалобы, представления, обращения не допускается.
Таким образом, квалификационная комиссия считает, что адвокат З. нарушил Порядок вступления в дело в качестве защитника в порядке замены адвоката.
Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» и Кодексом профессиональной этики адвоката (п. 1 ст. 18 КПЭА).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ч. 9 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Адвокатской палаты Красноярского края,
Р Е Ш И Л А :
ПРИЗНАТЬ наличие в действиях (бездействии) адвоката З. нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в неисполнении решений органов адвокатской палаты.
Дисциплинарное дело передать в Совет адвокатской палаты для принятия мер дисциплинарного воздействия.
Председатель квалификационной комиссии С.Н. Мальтов